УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7 - 350/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2015
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Аметист» Жукова В*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Главного государственного
инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от 24.02.2015 ООО «ГК «Аметист»
привлечено к административной ответственности по ч.1, 3, 4
ст.20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
В вину юридическому лицу вменены выявленные 03.02.2015
нарушения требований пожарной безопасности, установленных: Федеральным законом
от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»; Правилами
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 25.04.2012 №390; СНиП 2.04.09-84. «Пожарная автоматика
зданий и сооружений»; СНиП 2.01.02-85. «Противопожарные нормы»; СНиП
2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП II-А.5-80; СНиП
II-А.5-70; Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от
18.06.2003 №315; Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных приказом
ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31, допущенных в помещениях жилых
многоквартирных домов по адресам: г.Ульяновск, ул.Е***, д.***, ул.К***,
д.*** д.***, д.***, ул.К***, д.***, д.***, д.*** ул.Ж***, д.***, д.***, д.***, ул.Р***, д.***, пр-т Х*** Ш*** М***, д.***,
д.***.
Подробный перечень выявленных нарушений указан в акте №10 от
03.02.2015 и в протоколах №***, №***, №*** от 10.02.2015.
Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска 13.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба защитника ООО «ГК «Аметист» – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «ГК «Аметист» Жуков В.И. не соглашается
с постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.
Полагает, что не все выявленные нарушения должны устраняться
ООО «ГК «Аметист».
Указывает, что перечисленные
дома были введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 22.07.2008
№123-ФЗ, а СНиПы, нарушение которых вменено, не должны использоваться.
Ссылается на частичное
устранение выявленных нарушений, недостаточное финансирование и отсутствие
решений собственников помещений в многоквартирных домах на осуществление
необходимых работ.
Подробно позиция директора ООО
«ГК «Аметист» Жукова В.И. изложена в
жалобе и поддержана защитником юридического лица Евстигнеевой Н.В. в судебном
заседании.
Изучив материалы дела, доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении
жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным
органом доказано совершение ООО «ГК «Аметист» вменяемых нарушений,
ответственность за которые установлена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, что перечисленные выше СНиПы не должны
использоваться, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с актом проверки в части указания
об эксплуатации светильников без колпаков, основанные на том, что конструкция
установленных светильников и патронов не предполагает наличия колпаков,
подлежат отклонению. Акт проверки с указанием, в том числе, данных нарушений,
подписан директором ООО «ГК «Аметист» без замечаний.
Частичное устранение выявленных нарушений не является
обстоятельством, позволяющим освободить юридическое лицо от административного
наказания в виде административного штрафа.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела
надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.
Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о
незаконности оспариваемого решения.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ООО «ГК «Аметист»
деяния, ответственность за которое установлена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
ООО «ГК «Аметист», являющееся организацией, оказывающей
услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в силу ч.1 ст.161
Жилищного кодекса РФ, п.п.«е»
п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.36 Федерального закона
от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений», обязано обеспечивать, в том числе, соблюдение требований пожарной
безопасности в указанных домах.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной
безопасности, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило
все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1,
ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая
2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Аметист» Жукова В*** И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
