УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лайдикера А.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля  2015 года, которым осужденному

ЛАЙДИКЕРУ А*** Н***,

***

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лайдикер А.Н. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым решением отказано в принятии ходатайства осужденного в связи с его неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.

В апелляционной жалобе осужденный Лайдикер А.Н. считает постановление суда необоснованным, поскольку им отбыто 2/3 срока назначенного наказания. Просит постановление суда пересмотреть, заменить наказание в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту  нахождения исправительного учреждения, в котором  осужденный отбывает  наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы  отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденными только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Как следует из представленных материалов, Лайдикер А.Н. для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а находится там исключительно на основании постановления суда, вынесенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность перевода лица, осужденного к лишению свободы, из исправительного учреждения  в следственный изолятор  для  участия в судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не отбывает наказание на территории Инзенского района Ульяновской области, поэтому его ходатайство не подсудно  данному суду.

Принятое судом первой инстанции решение конституционные права и свободы Лайдикера А.Н. не нарушает, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку  он не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в районный суд по месту  отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года в отношении Лайдикера А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                                М.Н. Максимов