УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи  Максимова  М.Н.

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

осужденного Шереметова А.Н., адвоката  Гофман Т.А.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шереметова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года, которым  отказано в  удовлетворении ходатайства осужденного

ШЕРЕМЕТОВА А*** Н***,

***

о замене  неотбытой части наказания  в  виде  лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной  жалобе осужденный Шереметов А.Н. указывает на несоответствие выводов суда представленным на него материалам. Считает, что суд пришел к неверному выводу о нестабильности его поведения, что привело к принятию  необоснованного решения. Обращает внимание, что последнее  взыскание снято досрочно, нарушение режима содержания было незначительным. Кроме того,   одним из оснований для отказа  в удовлетворении ходатайства явились психологические особенности его личности, однако в постановлении не приведено, какие именно особенности  личности учтены судом и каким образом они повлияли на принятое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным,  соответствующим  статьям 80 УК РФ и 175 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шереметов А.Н. и адвокат  Гофман Т.А. доводы жалобы поддержали; прокурор Кечаева Ю.А. выразила несогласие  с доводами жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда   подлежащим отмене.

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006 года Шереметов А.Н. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о  возможности  замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом  постановление суда,  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о замене наказания, как и любое судебное решение, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, быть законным, обоснованным и мотивированным.  В судебном решении необходимо  дать оценку  всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своей позиции  по делу, а    выводы суда по тем или иным вопросам должны быть аргументированными,  подтверждаться исследованными в судебном заседании  доказательствами.

Оспариваемое судебное решение  указанным требованиям закона не отвечает.

В частности, суд не привел в постановлении убедительного обоснования  невозможности замены наказания более мягким, не указал причин, по  которым цели наказания в отношении Шереметова А.Н. не могут быть достигнуты  без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства судом указаны психологические особенности личности осужденного. Однако в постановлении не отражено, какие именно особенности учтены судом и каким образом они повлияли на принятое решение. При этом  из сообщения  врио  начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный  активно стремится  к психофизической  корректировке своей личности, принимает меры по ресоциализации, участвует в групповых и индивидуальных мероприятиях психологического характера, не стремится к конфликтному  разрешению спорных вопросов,  выполняет  рекомендации  психолога.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать  законным, обоснованным и  мотивированным, в связи с чем оно  подлежит  отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ по результатам рассмотрении материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  допущенные нарушения не могут быть устранены   в суде второй  инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам осужденного и принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года в отношении Шереметова А*** Н*** отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                                              М.Н. Максимов