УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-3378/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре     Колчиной М.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Борисова А*** В*** в возмещение ущерба *** и   расходы по госпошлине в размере ***, в остальной части иска  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Борисова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2014 в *** *** минут принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21730, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на *** км выводной рулежной дороги У*** – А***, являющейся собственностью ответчика.

ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дороги, на которой днем велись ремонтные работы и на ночь была оставлена насыпь камней и большая выбоина. При этом в ночное время дорога не освещалась, никаких предупреждающих знаков, свидетельствовавших о проведении ремонта на дороге, не было выставлено, она не была закрыта для движения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, где определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему (истцу) в вину было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.08.2014  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014 в отношении него отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы на извещение в размере *** руб., затраты на промер геометрии кузова в размере *** руб., расходы по изготовлению фотографий места ДТП в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, муниципальное образование «Чердаклинский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авиастар-СП» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, руководствуясь при разрешении спора Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», не принял во внимание, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, а на выводной рулежной дорожке, предназначенной для перекатки самолетов с территории авиастроительного завода на аэродром и обратно. Данная дорога не предназначена для автомобильного движения, на что указывают ее внешние технические характеристики, отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков. Двигаясь на своем автомобиле по указанной дороге, истец принял на себя риск его повреждения. В связи с изложенным судом также необоснованно применены при разрешении спора требования ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего нормы эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Решение суда вынесено без учета положений ст. 209 ГК РФ, которая предусматривает право собственника поддерживать свое имущество (рулежную дорожку) в том состоянии, которое позволяет его эксплуатировать в соответствии с целевым назначением, т.е. для наземного перемещения воздушных судов. При рассмотрении дела не было доказано факта каких-либо противоправных действий ответчика, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. Сам по себе факт проведения ремонтных работ не свидетельствует о противоправном поведении собственника дороги, тем более, что она имеет заградительные шлагбаумы со специальными знаками «Въезд запрещен». Нахождение их в открытом положении не давало оснований истцу для въезда на рулежную дорожку. Причиной ДТП послужило движение автомобиля в темное время суток на не предназначенной для этого дороге со скоростью, не позволяющей остановить автомобиль при возникновении препятствия. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда в решении суда не отражена и по делу не доказана.

Материалами дела подтверждается, что место ремонта было огорожено предупредительным знаком (лентой красно-белого цвета, закрепленной на деревянных стойках), который был сбит Г*** Р.М., совершившим ДТП на данном участке незадолго до истца. Следовательно, виновного бездействия со стороны ответчика не имелось. Выводы суда от отсутствии вины истца в ДТП основаны исключительно на судебном решении от 14.08.2014, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Борисова А.В. и отменено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014. Однако данным решением не установлено отсутствие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец видел стоявшие впереди автомобили с включенной аварийной сигнализацией, однако не принял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. При этом исходя из целевого назначения рулежной дорожки движение по ней должно осуществляться со скоростью, не превышающей нескольких километров в час, тогда как истец двигался со скоростью 60 км/ч. Таким образом, вывод суда об отсутствии вины истца в ДТП не соответствует обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Борисов А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Борисов А.В. является собственником автомобиля автомобиль ВАЗ 217030, р/з *** года выпуска.

19.06.2014 в *** часа *** минут на *** км автодороги У*** – А*** указанный автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде россыпи камней и выбоины, образовавшихся ввиду проведения в дневное время ремонтных работ на дорожном покрытии.

Сотрудниками ГИБДД приведенные обстоятельства были расценены как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем была составлена справка о ДТП от 20.06.2015, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Борисов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, р/з ***, при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2014 (дело №***) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014 в отношении Борисова А.В. отменено, дело производством прекращено. При этом суд в решении сделал вывод об отсутствии в действиях Борисова А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, р/з ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19.06.2014, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.05.2015 составила *** руб.

Убытки, понесенные Борисовым А.В. в связи с проведением досудебной оценки ущерба составили *** руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает содержание имущества в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда посторонним лицам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником выводной рулежной дороги (ВРД), общей площадью 297 519 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск от промплощадки № *** до аэропорта «У***», Чердаклинский район, является ЗАО «Авиастар-СП».

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу Борисова А.В. явилось следствием ненадлежащего содержания выводной рулежной дороги, суд обоснованно возложил на ее собственника ЗАО «Авиастар-СП» обязанность возместить понесенные Борисовым А.В. в связи с этим убытки.

Доводы, приведенные ЗАО «Авиастар-СП» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащая ЗАО «Авиастар-СП» выводная рулежная дорога, расположенная в г. Ульяновске и соединяющая промплощадку № *** с аэропортом «У***», с ведома и согласия собственника используется как городская автомобильная дорога, по ней осуществляется движение автомобильного транспорта, в том числе городского пассажирского автотранспорта.

В момент происшествия заградительные шлагбаумы закрыты не были. Место проведения ремонтных работ не было отмечено соответствующими предупреждающими знаками, на полосе движения от аэропорта «У***» в г. Ульяновск место проведения ремонтных работ не было огорожено и не освещалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, поскольку территория, находящаяся в собственности ответчика, является дорогой,  используемой для автомобильного движения, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за обеспечение безопасности движения по ней в случае, если им не приняты меры к ограничению движения по дороге.

При этом судом правильно указано, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред был причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2014 установлено отсутствие вины в действиях водителя Борисова А.В. и недоказанность нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Более того, из названного решения следует, что суд посчитал доказанным факт несоответствия состояния дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия 16.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» судебной коллегией отклоняется. Поскольку собственник дороги допустил ее использование для автомобильного движения, он обязан содержать ее в состоянии, соответствующем установленным нормативам для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: