УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3333/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сердюка И*** П*** Черникова Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Сердюка И*** П*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения по событию от 28 апреля 2014 года –
отказать.
Взыскать с Сердюка И*** П*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость
услуг экспертной организации в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сердюка И.П. Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сердюк И.П. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, р/з ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.04.2014 в 18.10 в
районе дома № *** по улице Н*** в г. Ульяновске по вине водителя
автомобиля Audi А3, р/з ***, Сибгатуллова М.Н.
Поскольку гражданская ответственность Сибгатуллова М.Н
застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», он (истец) 29.04.2014 обратился
к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Однако страховое
возмещение выплачено не было.
06.05.2014 он самостоятельно организовал осмотр
поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика,
несмотря на уведомление, не явился. В соответствии с составленным независимым
экспертом ИП Л*** В.Б. отчетом № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости –***. За проведение
независимой оценки уплачено ***.
20.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с
отчетом по оценке, на которую ответ также не был получен
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере ***., стоимость расходов по оценке – ***., судебные расходы – ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибгатуллов М.Н., закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сердюка И.П. Черников
Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что непредоставление автомобиля на осмотр страховщику не может
являться основанием к отказу в иске, поскольку истцом были выполнены все требования
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». Истец своевременно известил страховщика о
страховом случае и о проведении осмотра автомобиля.
Проведенной судом автотехнической экспертизой подтверждено
образование повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28.04.2014, в
связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Сердюка И.П. Черников Р.А Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Как видно из материалов дела, Сердюку И.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, р/з ***.
Собственником автомобиля Audi А3, р/з ***, является С***
И.А. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля (в том числе
водителя Сибгатуллова М.Н.) застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».
Заявляя к ОАО СК «Альянс» требование о выплате страхового
возмещения, Сердюк И.П. сослался на то, что 28.04.2014 в 18 часов 10 минут в
районе дома № *** по улице Н*** в г. Ульяновске Сибгатуллов М.Н., управляя
автомобилем Audi А3, р/з ***, при движении задним ходом совершил наезд на
стоящий автомобиль Mazda 6, р/з ***, что привело к причинению ущерба в размере,
превышающем установленную законом страховую выплату ***.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений,
полученных автомобилем Сердюка И.П. при изложенных им обстоятельствах, и размер
причиненного ущерба, суд обоснованно отказал
истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Сердюка И.П. Черниковым
Р.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком
с потерпевшим. В случае невыполнения страховщиком данной обязанности
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из
приобщенных истцом к иску документов усматривается, что заявление о страховой
выплате и соответствующие документы были им направлены в ОАО СК «Альянс»
посредством почтового отправления 29.04.2014.
При
этом из текста заявления о страховой выплате следует, что истцом организован
осмотр поврежденного автомобиля 06.05.2014.
Указанное
почтовое отправление было получено ОАО СК «Альянс» 06.05.2014.
Таким
образом, в нарушение приведенных положений закона Сердюк И.П. не представил
поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и, не дожидаясь истечения
предусмотренного законом пятидневного срока для организации страховщиком
осмотра автомобиля, организовал его сам, не известив надлежащим образом
страховщика. Более того, исходя из того, что информация об организации осмотра
автомобиля истцом содержалась в заявлении о страховой выплате, судебная
коллегия приходит к выводу, что Сердюк И.П. не имел намерения предоставлять
автомобиль на осмотр ОАО СК «Альянс».
В осмотре автомобиля, проведенном 06.05.2014 ИП Л*** В.Б.,
представитель страховой компании участия не принимал.
В
связи с несогласием страховщика с указанным истцом объемом повреждений
автомобиля и заявленным размером ущерба суд для разрешения данного вопроса
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 25.05.2015 не
исключается возможность образования (одномоментно) части повреждений автомобиля
Mazda 6, р/з ***, при заявленных обстоятельствах происшествия от 28.04.2014.
При этом на осмотр судебному эксперту автомобиль был
представлен в практически восстановленном состоянии: повреждения заднего
бампера, явившиеся следствием наезда автомобиля Audi А3, р/з ***, были
устранены. В то же время экспертом были обнаружены повреждения автомобиля, не
связанные с ДТП от 28.04.2014, в
частности, было установлено, что повреждение уплотнителя проема багажника
является доаварийным, повреждения в средней и правой части заднего бампера и
усилителя заднего бампера образовались после ДТП от 28.04.2014.
Основывая
свои выводы на фотоматериалах, изготовленных ИП Л*** В.Б., эксперт отметил их
недостаточную информативность, несоответствие требованиям документа (Единая
методика ЦБ РФ от 19.07.2014) и п. 4.3.5 «Фотосъемка транспортного средства»
(РД 37009015-98); указал о том, что уровень графического изображения не
позволяет проводить детальное исследование характера повреждений в полном
объеме. Экспертом отмечено также, что имеющийся в деле акт осмотра,
составленный ИП Л*** В.Б., не является достаточно информативным и не
соответствует установленным правилам.
Поэтому с учетом того, что эксперт обосновал свое заключение
на представленных истцом материалах, которые не отвечали установленным правилам
и не позволяли сделать однозначный вывод по существу заданных эксперту
вопросов, суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы экспертного
заключения о возможности образования части повреждений автомобиля при
обстоятельствах происшествия от 28.04.2014 носят предположительный характер и
не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего
факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и объем
причиненного вреда.
По
смыслу приведенного выше п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
настоящее время – п. 20 ст. 12), если действия потерпевшего (ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков) привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового
возмещения потерпевшему может быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец уклонился от
представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и впоследствии
произвел его восстановительный ремонт, не позволивший суду достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, суд обоснованно отказал
истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сердюка
И*** П*** Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
