УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3330/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сосина К*** М*** Тонкова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сосина К*** М*** к
Зефирову А*** Е*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сосин К.М. обратился в суд с иском к Зефирову А.Е. о защите
чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2014 мировым
судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска вынесено
определение о снятии ареста с движимого имущества, принадлежащего ему на праве
собственности. Ответчик Зефиров А.Е.
(представитель Сосиной Т.Е.) в подписанной им лично жалобе на определение
мирового судьи распространил о нем (истце) сведения, которые имеют порочащий
характер, не соответствуют действительности и подрывают его репутацию.
Ответчик указал в жалобе, что решением совета директоров
Государственной корпорации «Ростех» от 18.11.2014 он (истец) был уволен с
должности генерального директора ОАО «У***» за совершенные им должностные правонарушения.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так
как по состоянию на 18.11.2014 он занимал должность генерального директора ОАО
«***», занимает ее и в настоящее время.
Истец просил признать данные сведения не соответствующими
действительности, порочащими его и взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме ***., а также возместить расходы по государственной пошлине в
сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сосина К.М. Тонков А.В.
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не принял во внимание, что распространенные ответчиком сведения
об увольнении истца не соответствуют действительности и порочат истца; ошибочно
сослался на разъяснения, устанавливающие, что оценочные суждения не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом
судебной защиты.
Решение суда не соответствует нормам процессуального права,
не содержит исчерпывающих выводов суда об обстоятельствах дела, ссылок на
закон, которым суд руководствовался при вынесении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 151 ГК РФ предусматривает
возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации
морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные
страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья
150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 11
постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по
поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела
участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в
деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен
специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое
требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих
сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При таких обстоятельствах,
поскольку сведения в отношении Сосина К.М., которые он считает не
соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, были
изложены в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского района г. Ульяновска от 20.11.2014, суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сосиным К.М. иска.
Доводы, приведенные представителем Сосина К.М. Тонковым А.В.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном
толковании норм материального закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Изложение гражданином каких-либо сведений в заявлениях и
обращениях в суд в ходе рассмотрения дела с его участием не может
расцениваться, как распространение сведений в том смысле, в каком это
понимается в статье 152 ГК РФ, и не может являться основанием для привлечения
его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой,
поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином прав,
предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сведения в отношении Сосина К.М., изложенные в частной жалобе
на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска,
были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и нашли отражение в
апелляционном определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.02.2015, которым частная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосина К***
М*** Тонкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
