УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1845/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
августа 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А. и адвоката Степченко А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе осужденного Грунина А.А.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015
года, которым
ГРУНИН А*** А*** не
имеющий судимости,
осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 300 часам в
виде обязательных работ.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано в соответствие с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Грунин А.А. признан в грабеже, т.е. открытом хищении
чужого имущества, а именно в том, что 26 апреля 2015 года около 20 часов 40
минут открыто похитил в магазине ЗАО «Гулливер», расположенном по ул.
Ульяновская, *** бутылку шампанского «DELASY» стоимостью 338 рублей, которую
спрятал под одежду и, игнорируя неоднократные требования сотрудников магазина о
возврате шампанского, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по
собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Грунин
А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он не имеет возможности
отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, так как ухаживает
за больной бабушкой, а также на его иждивении находится малолетний сын. Кроме
того, *** где он проживает, находится далеко от г. Новоульяновска. Просит
изменить приговор суда, назначить ему наказание в виде штрафа или условное
осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Цильнинского района
Ульяновской области Князькин А.В., считает, что Грунину А.А. справедливо
назначены обязательные работы как вид наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Степченко А.В. поддержал доводы
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в
том числе и предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по
уголовному делу в отношении Грунина А.А., не допущено.
Ходатайство о проведении дознания в
сокращенной форме было заявлено Груниным А.А. и удовлетворено дознавателем в
порядке, установленном ст. 226-4 УПК РФ. При этом условия, предусмотренные ст.
226-1УПК РФ, были соблюдены и отсутствовали обстоятельства, исключающие
производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ.
Постановляя в
отношении Грунина А.А. обвинительный приговор без проведения судебного
разбирательства, суд удостоверился в том, что Грунин А.А. согласился с
предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с
адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном
постановлении, и постановил обвинительный приговор.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о
несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести,
все данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, а также
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том
числе судом учтено, что Грунин А.А. проживает с престарелой больной бабушкой,
за которой требуется уход.
В полной мере судом
учтены и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние
в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением, мнение представителя потерпевшего, отсутствие тяжких последствий
от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки преклонного
возраста, являющейся инвалидом.
С учётом всех
обстоятельств дела, данных о личности Грунина А.А. его семейного и
имущественного положения, суд сделал обоснованный вывод о возможности
исправления Грунина А.А. без изоляции от общества, с назначением наказания в
виде обязательных работ. Данное наказание является самым мягким,
предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом требования ч.ч. 1, 5 ст.
62 УК РФ судом соблюдены. Суд верно указал об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Назначенное Грунину
А.А. наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного является
соразмерным содеянному. Вид наказания определен верно. Оснований признать его несправедливым в силу
суровости не имеется.
Выводы суда о виде и размере
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года в отношении Грунина А***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
