УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1843/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 августа 2015 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тимашова В.Н. и адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тимашова В.Н. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года, которым
ТИМАШОВ В*** Н***,
*** ранее судимый:
- 21 июня 2011 года
Прикубанским районным судом г.Краснодара (с учетом внесенных изменений
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2012) по ч.1
ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
18.05.2012;
- 07 марта 2013 года
приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного
района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год;
- 10 июня 2013 года
по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
освобожден 09 июня 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 3
статьи 30, части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Тимашову В.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу,
взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Тимашову В.Н. постановлено исчислять с 30 июня 2015 года.
С Тимашова В*** Н***
в пользу Т*** В*** Н*** постановлено взыскать *** рублей в счет возмещения
материального ущерба.
На основании п. 10
ст. 316 УПК РФ постановлено освободить Тимашова В.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Тимашова
В.Н., адвоката Монахова Н.А., прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тимашов В.Н. признан
виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских
побуждений, путем поджога.
Преступление
совершено им 20 марта 2015 года в с. У*** К*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тимашов В.Н. выражает несогласие
с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Отмечает, что судебное заседание проведено в особом порядке принятия
судебного решения, в связи с чем он не смог объяснить причины совершения
преступления. Указывает, что за несколько дней до случившегося он приходил к
брату домой попросить в долг деньги, но
тот в грубой форме отказал ему, угрожал утопить в реке. Угрозу он воспринял
реально. Кроме этого, в день совершения преступления он вновь приходил домой к
брату попросить инвентарь для рыбалки,
на что тот накричал и рукой сбил с ног.
Просит учесть, что преступление им совершено в порыве обиды на брата Т*** В.Н.
и его супругу, которые систематически ругали его по причине отсутствия
постоянного места работы. Отмечает, что вину признает и раскаивается в
содеянном, иск готов выплатить в полном объеме. Просит изменить приговор,
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить акт
об амнистии.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачев А.В. указывает на
справедливость назначенного Тимашову В.Н. наказания, которое соответствует
степени общественной опасности совершенного им преступления и личности
виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тимашов
В.Н. и адвокат Монахов Н.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, ссылались
на имевшиеся конфликтные взаимоотношения между осужденным и потерпевшим,
настаивали на назначении наказания не связанного с лишением свободы;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить
без изменения, а доводы осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда
первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для
устранения препятствия его рассмотрения судом.
В соответствии с частью 7
статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными
по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает
подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Вместе с тем,
постановляя приговор в особом порядке, суд не убедился в обоснованности
предъявленного обвинения, а с выводами суда об обратном, не соглашается суд апелляционной инстанции.
Так,
из обвинения, предъявленного осужденному, мотивами совершения
преступления явились как личная неприязнь, так и хулиганские побуждения,
которые являются взаимоисключающими, что, в свою очередь, исключало возможность
постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Одним из
обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является
составление обвинительного заключения с нарушением требований
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Определяя
требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220
УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны:
существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы,
цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного
уголовного дела (п. 3 ч. 1),
а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи
Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного
заключения должны быть согласованы между собой.
Между тем, как
усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному
делу, Тимашов В.Н. обвиняется в
покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного
ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Однако, как
следует из описания преступного деяния в предъявленном обвинении, Тимашов В.Н.
осознавал общественно опасный характер совершаемого деяния, а также понимал и
допускал возможность наступления
общественно-опасных последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 25 УК РФ, преступление
признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти
последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, из предъявленного обвинения
следует, что органы следствия вменили в вину Тимашову В.Н. покушение на
уничтожение, путем поджога дома с косвенным умыслом, в то время как в
соответствии со ст. 30 ч. 3
УК РФ покушением признаются умышленные действия непосредственно направленные на
совершение преступления - то есть, покушение возможно только с прямым умыслом.
Составленное таким
образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе
квалификации действий Тимашова В.Н.
В такой ситуации, с
учетом неопределенности предъявленного Тимашову В.Н. обвинения, суд оказывается
лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу
законное и справедливое решение по делу.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении
уголовного дела в отношении Тимашова В.Н. были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в
состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года
подлежит отмене.
Уголовное же дело надлежит возвратить
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для
пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем
противоречий.
В ходе предварительного
следствия в отношении Тимашова В.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Данная мера
пресечения была изменена судом на заключение под стражу до вступления в
законную силу приговора, который подлежит отмене. В связи с этим суд
апелляционной инстанции полагает необходимым изменить Тимашову В.Н. меру
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем
поведении, освободив из-под стражи немедленно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года в отношении Тимашова В*** Н*** отменить,
возвратить уголовное дело прокурору Карсунского района Ульяновской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру
пресечения Тимашову В*** Н*** в виде
содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
освободив из-под стражи немедленно.
Председательствующий
