УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   С У Д

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                         Дело № 33-3271/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривова П*** А*** – Скворцовой М*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кривова П*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Скворцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нехожина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кривов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кривовой Р.К., Мурзиной В.П. о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности Кривовой Р.К. на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Кривовой Р.К. на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности Мурзиной В.П. на жилое помещение и земельный участок, признании за Кривовым П.А. права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение

Требования мотивированы тем, что с ***.1992 он состоял на регистрационном учете и проживал со своими родителями К*** А.П. и К*** А.О., а также  бабушкой Кривовой Р.К. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ул. ***, д. *** кв. *** (ранее ул. ***, д. ***, кв. ***).

Указанное жилое помещение было предоставлено Кривовой Р.К. на основании ордера от 14.04.1986.

 

12.07.1993 Кривова Р.К. приватизировала указанную квартиру на свое имя, его родители К*** А.П. и К*** А.О. от участия в приватизации отказались. Он не был включен в число собственников приватизируемой квартиры, несмотря на то, что был несовершеннолетним и имел право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями данной  квартиры.

06.10.2009 между Кривовой Р.К. и собственниками другой квартиры, расположенной в этом же доме (квартира № 1), было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому за Кривовой Р.К. признано право собственности на 500/1000 доли жилого дома, за Я*** В.В. - 250/1000 доли дома, за Я***  В.В. - 250/1000 доли дома.

Право собственности на 500/1000 доли жилого дома за Кривовой Р.К. зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 30.10.2009.

20.02.2015 Кривова Р.К. подарила 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своей дочери Мурзиной В.П.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах он имеет право на 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ул. ***, д. ***, в порядке приватизации. В период с 2008 года по 2015 год он был осужден и находился в местах лишения свободы. О нарушении своего права на приватизацию он узнал в ноябре 2014 года при решении вопроса о месте его проживания после освобождения.

Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривова П.А. – Скворцова М.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в период приватизации спорной квартиры  Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось.

Данная позиция суда не согласуется с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Считает, что Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, также не  предполагал  произвольной возможности  лишения несовершеннолетних детей права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Последующая редакция Закона лишь уточнила порядок и более подробно и однозначно указала на необходимость соблюдение прав несовершеннолетних детей  и обязательность их участия в приватизации.

При применении  срока исковой давности суд не учел, что о нарушении своего права Кривов П.А. узнал только в ноябре 2014 года в момент подготовки к освобождению из мест лишения свободы. Срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Исковое заявление было подано Кривовым П.А. 03.02.2015, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе  представлении и возражениях относительно  жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  закона.

Из материалов дела следует, что 03.06.1993 Кривова Р.К. обратилась в администрацию Мелекесского района с заявлением о приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,         ***, ул. ***, д. ***, кв. ***

На момент подачи заявления о приватизации жилого помещения в  нем были зарегистрированы и проживали: Кривова Р.К. – наниматель, К*** А.П. – сын, К*** А.О. – сноха, Кривов П.А., ***.1992 года рождения – внук.

В заявлении К*** А.П. и К*** А.О. выразили согласие на приватизацию спорной квартиры в личную собственность Кривовой Р.К.

Договор на передачу указанной квартиры в собственность Кривовой Р.К. был заключен 12.07.1993.

17.07.1993 указанная сделка была зарегистрирована в Димитровградском филиале УГПТИ (№ 1-102).

Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области «О корректировке адресов» за № 771 от 22.06.2009 домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, присвоен почтовый адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ул. ***,  д. ***.

С учетом достигнутого между собственниками дома соглашения об определении долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 30.10..2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Кривовой Р.К. на 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ул. *** д. *** (свидетельства о государственной регистрации  права № ***,  № ***).

20.02.2012 Кривова Р.К. подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка своей дочери Мурзиной В.П.

Право собственности Мурзиной В.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.03.2015.

Оспаривая сделку по приватизации квартиры и все последующие сделки, истец указал, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, проживал со своими родителями, однако  в договор приватизации включен не был.

В порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из части 2 ст.7 Закона о приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ следует, что в договор передачи жилого помещения  в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие  право пользования данным  жилым помещением и и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую в несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие  отдельно от указанных лиц, но имеющие  право пользования  данным жилым помещение.

Указанные изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены после заключения договора приватизации, который был заключен 12.07.1993.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора вопрос  об участии несовершеннолетних в приватизации жилья законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность защиту прав несовершеннолетнего ребенка  Кривова П.А. осуществляли его родители – К***  А.П. и К*** А.О., которые не включили его в состав  собственников приватизируемого жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия истца в приватизации спорной квартиры, поскольку на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних  в договор о приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 12.07.1993, в установленном законом порядке зарегистрирован – 16.07.1993, исполняться начал с момента его регистрации – с 16.07.1993, родителям истца было известно о приватизации спорного жилого помещение без включения его в число собственников, родители являлись законными представителями истца, но в установленный законом срок договор не оспорили.

Кроме того, даже с момента наступления совершеннолетия истца – 13.02.2010  срок исковой давности истек, поскольку с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав в суд истец обратился только 03.02.2015.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривова П*** А*** – Скворцовой М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: