УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3264/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хитова С*** Н*** и его представителя Хитовой Г*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хитова С*** Н*** удовлетворить частично.

Признать Хитову А*** А*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*** д.***, кв.***.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Хитовой А*** А*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Х*** В*** С*** Хитову С*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Хитова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хитов С.Н. обратился в суд с иском к Хитовой А.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Х*** В.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2005 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***. Кроме него, собственником данного жилого помещения является его сын Х*** А.С., ***2006 года рождения, мать которого Х*** Е.Ю. умерла ***.2007.

01.09.2010 в спорное  жилое помещении в качестве жены истца была вселена и зарегистрирована Хитова А.А., а  с 23.11.2010 – их дочь  Х*** В.С., ***.2010 года рождения.

С  2012 года ответчики в квартире не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, из квартиры выехали добровольно в связи с прекращением семейных отношений. ***.2015 брак между истцом и Хитовой А.А. был расторгнут.  В настоящее время Хитова А.А. и несовершеннолетняя Х*** В.С. проживают по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***. Добровольно сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства отказываются. В настоящее время в спорной квартире истец проживает с сыном Х*** А.С., гражданской женой П*** В.А. и дочерью Х*** А.С., ***.2015 года рождения.

Просил прекратить право пользования Хитовой А.А. и Х*** В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хитова С.Н. и его представитель Хитова Г.Г. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что его несовершеннолетняя дочь не утратила права пользования спорной квартирой. При этом суд не учел, что в указанной квартире несовершеннолетняя Х*** В.С. не проживает, её местом жительства  было определено  по месту жительства матери.  не проживает, и что местом жительства ребенка было определено место жительства матери. Указывает, что постановленное решение нарушает его права на улучшение  жилищных условий своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам  в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда оспаривается Хитовым С.Н. только в части отказа в  удовлетворении его требований о признании его несовершеннолетней дочери Х*** В.С. утратившей права на спорную квартиру.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хитова С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55,  пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, принадлежит на праве собственности истцу Хитову С.А. (1/3 доля) на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2005  и его сыну Х*** А.С. ***.2006 года рождения, (2/3 доли) на основании договора дарения доли квартиры от 02.03.2011 (л.д.9-13).

Согласно справке формы № 8 от 07.04.2014, ответчица Хитова А.А. зарегистрирована в квартире с 01.09.2010 в качестве жены Хитова С.Н., несовершеннолетняя Х*** В.С., ***.2010 года рождения, зарегистрирована в квартире с 23.11.2010 года в качестве его дочери. В указанной квартире также зарегистрированы истец Хитов С.Н., его сын Х*** А.С., сожительница истца П*** В.А. и его дочь Х*** А.С. (л.д. 14).

Решением суда от 26.02.2015 брак между Хитовым С.Н. и Хитовой А.А. расторгнут (л.д.15).

Судом установлено, что в 2012 году Хитова А.А. с несовершеннолетней дочерью Х*** В.С. выехали  из спорного жилого помещения и в настоящее время проживают по адресу: г.Димитровград, ул.*** д.*** кв.***.

Вместе с тем данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Х*** В.С. является несовершеннолетней, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, который родительских прав не лишался и который является собственником спорной квартиры и, соответственно, имеет право пользования этим жилым помещением.

То обстоятельство, что Хитова А.А. забрала с собой дочь, выехав из спорного жилого помещения, не влечет признания Х*** В.С. фактически утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку регистрация ее в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей.

В настоящее время несовершеннолетняя Х*** В.С. в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хитова С.Н. в отношении несовершеннолетней дочери.

Доводы апелляционной жалобы истца о проживании несовершеннолетней Х*** В.С. с матерью, а также возможности её регистрации по месту жительства матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об утрате Х*** В.С. права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Хитова С.Н. о том, что наличие регистрации несовершеннолетней Х*** В.С. в спорном помещении препятствует улучшению его жилищных условий, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитова С*** Н*** и его представителя Хитовой Г*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: