УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3266/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беловой В*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беловой В*** В*** о
признании доли истца в размере 3/8 доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
незначительной, замене выдела 3/8 доли из общего имущества квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, принадлежащей истцу, выплатой денежной компенсации рыночной
стоимости ее доли в размере *** рублей, признании Беловой В*** В*** после
получения компенсации утратившей право собственности на 3/8 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, отказать.
Взыскать с Беловой В*** В*** в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы
Беловой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы Романовой М.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Белова В.В. обратилась в суд с иском к Романовой М.В. о
признании доли в квартире незначительной и замене выдела доли денежной
компенсацией.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит 3/8 доли однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по
улице *** в р.п. *** Ульяновского района Ульяновской области. Собственником 5/8
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является
Романова М.В., которая проживает в данной квартире со своей семьей. Совместное
проживание с ответчицей в однокомнатной квартире невозможно ввиду наличия между
ними конфликтных отношений.
Истица просила признать принадлежащие ей 3/8 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, незначительными;
заменить выдел 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную
квартиру выплатой денежной компенсации в размере *** руб., признать её после получения денежной компенсации
утратившей право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности
на указанную квартиру.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус
Золотарева М.А.. Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белова В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки юридически значимым
обстоятельствам по делу, не выяснил возможность совместного проживания в
спорной квартире ее сособственников, а также возможность предоставления ей
изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве общей долевой
собственности на квартиру. Выражает несогласие с выводами суда о стоимости 3/8
доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ***
руб., поскольку с учетом рыночной стоимости спорной квартиры, определенной
судебной экспертизой, стоимость ее доли составляет *** руб.
Кроме того, считает
необоснованным взыскание с нее расходов на проведение судебной строительно-технической
экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит квартира, расположенная
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул. ***, д.*** кв.***,
на праве общей долевой собственности: Беловой В.В. – 3/8 доли, Романовой -
5/8 доли.
Данная квартира является однокомнатной и имеет общую
площадь 25,18 кв.м. В настоящее время в ней зарегистрированы и проживают:
Романова М.В. и ее дочь Р*** Т.Е., 2007
года рождения. Истица Белова В.В. квартирой не пользуется, интереса в ее
использовании не имеет в связи с невозможностью совместного проживания.
В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей
статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, статья 252
Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который
предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками
долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в
долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем
данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а
если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
Согласно статье 35
(часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса
Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной
гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой
собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение
между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному
или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от
7 февраля 2008 года N 242-О-О
и от 15 января 2015 года N 50-О).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми
участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким
из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с
получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Спорная квартира является однокомнатной, что исключает
возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без
несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, Белова В.В., как выделяющийся
собственник вправе получить от ответчицы, являющейся участницей долевой
собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежную компенсацию
стоимости ее доли.
В ходе судебного разбирательства ответчица Романова М.В.
выразила согласие выплатить Беловой В.В. стоимость ее доли в размере ***
рублей. В свою очередь, истица, полагая данную стоимость заниженной, настаивала
на выплате ей денежной суммы *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд принял в основу своих выводов несогласие истицы получить денежную
компенсацию в размере *** руб., которая определена заключением судебной строительно – технической экспертизы
от 15 мая 2015 года № *** как стоимость 3/8 доли, квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
ул. ***, д.*** кв.***.
При этом суд первой инстанции не учел выводы этой же
экспертизы о том, что рыночная стоимость
данного жилого помещения составляет *** руб.
Исходя из данной оценки, стоимость 3/8 доли квартиры составляет *** рублей.
Объективность выводов
экспертизы относительно рыночной стоимости квартиры подтверждается кадастровой справкой филиала ФГБУ «ФКП Росреестр»
по Ульяновской области, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры
по состоянию на 11 июля 2014 года составляет *** руб. *** коп. С учетом этой
оценки стоимость 3/8 доли составляет *** руб. *** коп.
Как следует из заключения
судебной экспертизы, определяя стоимость 3/8 доли в размере *** руб., эксперт
применил понижающий коэффициент 0,59, оговорив, что она может иметь
максимальную стоимость (то есть в размере доли
величины рыночной стоимости всей квартиры) в случае одновременной
продажи всех долей квартиры одному лицу.
При этом пособие «Об оценке
доли в общей собственности на недвижимость» (авторы Н*** В.Л., Р*** Н.В.),
использованное экспертом в этой части
исследования, носит исключительно рекомендательный характер, указывает
на два метода оценки, в том числе на линейную оценку, при которой стоимость доли равна произведению
относительного размера доли на полную стоимость объекта.
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей
истице, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно
использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в
приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия полагает
необоснованным применение понижающих коэффициентов при определении размера
денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику.
С учетом установленных обстоятельств дела применение такого
коэффициента приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой
собственности и созданию
неосновательного преимущества для
ответчицы.
Учитывая, что как в суде первой инстанции, так и в судебном
заседании апелляционной инстанции Белова В.В. заявляла о согласии получить
денежную компенсацию в размере 3/8 доли рыночной стоимости спорной квартиры,
установленной вышеприведенным заключением судебной экспертизы, судебная
коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчицы стоимость ее доли в
размере *** руб. (*** руб. : 8 х 3).
То обстоятельство, что Белова В.В. заявляла исковые
требования о взыскании компенсации в размере *** руб., не влечет отказа в иске
в части неоспариваемой ею суммы.
Таким образом, решение суда
подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о частичном
удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу денежной компенсации
за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в
размере *** руб.
После выплаты Беловой В.В. данной денежной компенсации она
утрачивает свое право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является
основанием для признания за Романовой М.В. права собственности на эту долю.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов
дела, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ходатайствовало
о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно -
технической экспертизы, в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что
проведение данной экспертизы обусловлено необходимостью урегулирования
отношений участников общей долевой собственности, судебная коллегия полагает
необходимым возложить указанные расходы на проведение судебной экспертизы на обе стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру.
Таким образом, в пользу ООО
Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы,
связанные с производством судебной экспертизы, с Беловой В.В. в размере ***
руб. *** коп. (*** руб. : 8 х 3), с Романовой М.В. – *** руб. *** коп. (***
руб. : 8 х 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Беловой В.В.
уплачена государственная пошлина *** руб. Поскольку ее исковые требования
удовлетворены частично, в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
мая 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Беловой В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой М*** В*** в пользу Беловой В*** В***
стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул.***, д. ***, кв. ***, в размере
*** рублей.
После выплаты денежной компенсации в размере 222 325
рублей прекратить право собственности Беловой В*** В*** на 3/8 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, признав право собственности
на данную долю за Романовой М*** В***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной
строительно-технической экспертизы, с Беловой В*** В*** в размере *** рублей ***
копеек, с Романовой М*** *** размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Романовой М*** В*** в пользу Беловой В*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Председательствующий
Судьи:
