У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-3225/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рзаева
А*** Ф*** о*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чухманова Н*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Рзаева А*** Ф*** О*** в пользу Чухманова
Н*** И*** денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме *** руб., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего
взыскать *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Чухманов Н.И. обратился в суд с
иском к Рзаеву А.Ф. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в 2012
году продал Рзаеву
А.Ф. зерно на сумму *** руб. В связи с отсутствием необходимой суммы денег
денежное обязательство ответчик оформил распиской от 20.09.2012. До настоящего времени
ответчик обязательство не выполнил.
Просил взыскать с Рзаева
А.Ф. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рзаев А.Ф., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ответчика денежных средств.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму
задолженности, поскольку он в соответствии с договором об оказании услуг от
01.06.2012 действовал от имени ООО
«Региональная Коммерческая Компания «МДД», которое закупало зерно в ООО «АгороЛюкс» и произвело оплату поставляемой сельхозпродукции
в полном объеме, в том числе задолженность по расписке. Однако судом не были
приняты во внимание документы, подтверждающие факт поставки ООО «Агро-Люкс» сельхозпродукции (товарная накладная,
счет-фактура, товарно-транспортная накладная). Зная, что истец является
учредителем и директором ООО «Агро-Люкс», он не
предполагал, что тот действует как физическое лицо.
Кроме того,
указывает, что представленная истцом расписка составлена ненадлежащим образом,
а именно, сумма задолженности не указана прописью, отсутствуют подписи
свидетелей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истца о наличии денежного
обязательства у Рзаева А.Ф. перед ним, суд правильно
руководствовался распиской ответчика, составленной им собственноручно
20.09.2012. Согласно буквальному содержанию данного документа, Рзаев А.Ф. должен Чухманову Н.И. денежную сумму *** руб. за купленное зерно.
Таким образом, обязательство Рзаева А.Ф. возникло из сделки купли – продажи,
состоявшейся между сторонами по настоящему
делу.
Доводы ответчика о том, что данная расписка
написана им при исполнении обязанностей по гражданско
– правовому договору с ООО «Региональная Коммерческая Компания «МДД», являлись предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, Чухманов Н.И.
является директором ООО «Агро-Люкс», поставлявшим
сельхозпродукцию ООО «Региональная
Коммерческая Компания «МДД» по договору от 02.08.2012.
Однако данное обстоятельство само по себе не
исключает возникновения самостоятельных правоотношений между Чухмановым Н.И. и Рзаевым А.Ф.,
выступающими в качестве физических лиц в
собственных интересах.
Справкой ООО «Агро-Люкс»
подтверждается, что Чухманов Н.И. получал от данного
юридического лица в счет арендной платы сельхозпродукцию, Соответственно, он
имел возможность распорядиться ею по своему усмотрению.
Принимая во внимания полномочия Рзаева А.Ф., выраженные в доверенности ООО «Региональная
Коммерческая Компания «МДД» от 10.01.2012, подписывать от имени общества
накладные, счета – фактуры, получать товар согласно накладным, последний знал
порядок приемки товара и оформления сопровождающих документов. Однако в
отношении обязательства по оплате купленного зерна, являющегося предметом
настоящего спора, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих
приобретение этого товара на основании сделки между ООО «Агро-Люкс»
и ООО «Региональная Коммерческая Компания «МДД» и его поступление в
распоряжение последнего. В случае поставки зерна этой компании, наличие у Рзаева А.Ф. вышеуказанных полномочий не требовало
оформления им отдельных расписок от собственного имени с обязательством по
оплате полученной продукции.
Представленные выписки из лицевого счета ООО
«Региональная Коммерческая Компания «МДД» свидетельствует лишь об оплате
сельхозпродукции по договору с ООО «Агро-Люкс»,
произведенной в августе, октябре 2012
года.
Исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно признал
установленным возникновение у Рзаева А.Ф.
обязательства оплатить Чухманову Н.И. стоимость приобретенного
зерна в размере *** руб.
При этом самим ответчиком не оспаривалось получение зерна на
эту сумму и факт составления им расписки от 20.09.2012. Доказательств оплаты в
счет исполнения обязательства по расписке не представлено.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой
не имеется.
Доводы жалобы
относительно оформления расписки не влияют на правильность выводов суда. Содержание расписки является ясным,
понятным, позволяющим однозначно определить существо обязательства ответчика.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рзаева А*** Ф***
о*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
