УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3207/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Федерал –
Могул Димитровград» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Федерал – Могул Димитровград» о признании
действий Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области об
отказе в изменении регистрационных
данных транспортного средства
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Федерал – Могул
Димитровград» Ковалевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области
Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Федерал – Могул
Димитровград» обратилось в суд с заявлением о признании действий
Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области об отказе в
изменении регистрационных данных транспортного средства незаконными.
Требования
мотивированы тем, что решением Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по
Ульяновской области от 26.11.2014 № *** было отказано в изменении регистрационных данных на принадлежащий заявителю автомобиль универсал легковой LEXUS LX570, государственный
регистрационный знак ***, по причине обнаружения признаков скрытия,
подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной
организацией – изготовителем на раму автомобиля.
С данным
решением УГИБДД заявитель не согласен.
Согласно
справке о дорожно-транспортном
происшествии, выданной 06.12.2014 ОГИБДД
ОМВД России по С*** району С*** области, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2014 на
автотрассе ***, у указанного автомобиля LEXUS LX570 повреждено: передний
бампер, решетка радиатора, левое переднее колесо, задний бампер, возможны
другие повреждения.
Указанный
автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных
средств КАСКО № *** от 06.09.2013.
Согласно
пункту 7.6. вышеуказанного договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты
определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт
застрахованного ТС, на которую страхователь
(выгодоприобретатель) был
направлен страховщиком.
Договором №
*** на оказание услуг (выполнение работ) от 27.082009,
заключенным между ООО «Р***» и ЗАО «С***» предусмотрено, что ЗАО «С***»
осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми ООО
«Р***» заключило договоры добровольного страхования транспортных средств.
ЗАО «С***»
является уполномоченным представителем дилера ТОЙОТА - ООО «С***» на продажу
запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и
технического обслуживания автомобилей Тойота на территории Российской
Федерации. На выполняемые услуги
(работы) по техническому обслуживанию легковых автомобилей ЗАО «С***» имеет
сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ96.М02437, выданный
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на срок с
05.12.2011 по 04.12.2014.
В
соответствии с договором № *** ЗАО «С***» выполнили
восстановительный ремонт
данного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № *** от 21.10.2014, при этом была заменена автомобильная рама LX570 (VIN) ***, на раму LX570 (код номера по каталогу ***).
Автомобильная
рама, установленная ремонтной организацией вместо поврежденной рамы, является
оригинальной запасной частью, не содержит какого-либо идентификационного номера, что подтверждается товарной накладной № *** от 09.09.2014,
счетом-фактурой №*** и таможенной декларацией на товары ***.
Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах не было допущено скрытия, подделки, изменения, уничтожения
идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на
автомобиль. При этом
технический регламент не содержит требований о необходимости нанесения
индивидуального идентификационного номера на компонентах выпускаемых в
обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации средств.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Федерал – Могул Димитровград» просит отменить постановленное по
делу решение.
В обоснование
доводов ссылается на то, что суду были представлены необходимые доказательства,
подтверждающие, что автомобиль является восстановленным после ремонта с
замененной рамой на сменную (запасную) аналогичную раму без номера. Судом
неверно дано толкование понятию «базовое транспортное средство», при этом не
было учтено, что автомобиль не подпадает под признаки базового транспортного
средства, поскольку при выполнении восстановительного ремонта один из основных
компонентов – замененная рама, не использовалась для создания другого ТС и
автомобиль не был снят с регистрационного учета. Замена рамы не является
внесением изменения в конструкцию автомобиля.
Поскольку не
представлено доказательств наличия скрытой, подделанной, измененной,
уничтоженной идентификационной маркировки, к ООО «Федерал – Могул Димитровград»
не могут быть применены требования п. 24 административного регламента, в
соответствии с которыми регистрационные действия с такими ТС не осуществляются.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Федерал – Могул
Димитровград» - без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ООО «Федерал - Могул Димитровград» является
правопреемником ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» и в соответствии с
договором купли-продажи автомобиля № *** от 20.07.2012 является собственником легкового автомобиля LEXUS LX570.
01.09.2014 ООО
«Федерал – Могул Димитровград» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного
средства в связи с заменой кузова и рам) на автомобиле
LEXUS LX570,
государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***.
Решением Управления Государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области от
26.11.2014 № *** было
отказано в изменении регистрационных данных на данный автомобиль по причине
обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения
идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем на раму
автомобиля.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений должностными лицами УГИБДД
УМВД России по Ульяновской
области Порядка регистрации транспортных средств, а, следовательно, и об
отсутствии оснований для признания
незаконным решения № *** от 26.11.2014 УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области об отказе в изменении регистрационных данных на транспортное средство
заявителя.
Доводы, приведенные
заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 3
статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" запрещается допуск транспортных средств, предназначенных для
участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется
в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Процедура
удостоверения такого соответствия предусмотрена, в частности, постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в
соответствии с которым автомобильная техника, изготовленная в Российской
Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в
целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам,
установленным Техническим регламентом.
Статьей
2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом
регулировании" предусмотрен технический регламент, который устанавливает
обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического
регулирования.
Согласно
действующему законодательству, документом, удостоверяющим соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт
транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля,
номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации
автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации,
утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.
В соответствии с п.
3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий
транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из
составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных
частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на
шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их
сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51
приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим
проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3
Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)
регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
При таких
обстоятельствах, приобретение права на транспортное средство, а также
нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, при
отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие
требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов
ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и
зарегистрировать его.
Пункт 24
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от
07.08.2013 N 605, содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления
или для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности,
государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и
(или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской
Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления
транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из
составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных
частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть
месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их
сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их
пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными
таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция
которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям
законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности
дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Из материалов дела
следует, что истцом произведена замена рамы автомобиля
LEXUS LX570,
государственный регистрационный знак ***.
Рама автомобиля
является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его
идентификационный номер (УГМ), уникальный, указываемый в документах на
транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.
Пунктом 2.1
приложения N 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в
том числе наносится код VIN присваиваемый транспортному средству для его
идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте
на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации,
и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Транспортные
средства, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама
являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие
которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом
транспортного средства.
Так, в результате
замены части конструкции транспортного средства – рамы, данный автомобиль
утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к
участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики,
схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в
дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям
безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом,
после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного
средства.
Соответствие
идентификационной маркировки транспортного средства с представленными
документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении
визуального осмотра транспортного средства в процессе производства
регистрационного действия.
Поскольку ООО
«Федерал-Могул Димитровград» не представило доказательств, подтверждающих, что
новая рама имеют сертификаты соответствия, что транспортное средство с новой
рамой соответствует требованиям указанного выше Технического регламента,
требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в
дорожном движении, УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области обоснованно
отказало заявителю в изменении
регистрационных действий.
Доводы, приведенные
ООО «Федерал-Могул Димитровград» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материалами дела установлено, что рама автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный
номер (VIN)
***, заменена на раму LEXUS LX 570 без идентификационного
номера (VIN).
Довод о том, что
маркировка, нанесенная на панель приборов и центральную стойку кузова
соответствует установленным требованиям не может быть принят судебной коллегией
во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство
возможно определить по двум основным частям, как кузов (для грузового
автомобиля кабина) и шасси.
При этом
суд обоснованно делает ссылку на Технический регламент.
Указанным
регламентом также дано понятие «базового транспортного средства» - выпущенное в
обращение транспортное средство, которое в целом, или его основные компоненты в
виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного
средства.
Из вышеуказанного следует, что замена указанной части с другим
идентификационным номером или без него, прошедшее
регистрацию, базовое транспортное
средство прекращает свое существование.
Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от
26.11.2014 № ***
в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные
элементы базового ТС и фактически получает характеристики, схожие с другим ТС,
имеющим иной идентификационный номер ТС.
Автор жалобы делает ссылку на то, что суд неверно толкует понятие «базовое
транспортное средство», с чем нельзя согласиться, так как суд руководствовался
в данном случае Техническим регламентом Таможенного
Союза ТР ТС 018/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от
9.12.1011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», которым обозначено данное понятие.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
Необходимых
доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность применения
требований п. 24 Административного регламента МВД России в данном случае, не
представлено.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах,
суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,
дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Федерал – Могул Димитровград» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
