У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Садыкова Л.В.                                                                    Дело № 7-378/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арискина С*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Золотовой В.В. от 20.04.2015 Арискин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 19.04.2015 в 10 часов 36 минут водитель автомобиля Фольскваген Поло, госномер ***, собственником которого является Арискин С.А., двигался по Д*** шоссе напротив д.*** по ул.З*** по полосе дороги для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Арискина С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Арискин С.А. полагает  решение суда подлежащим отмене.

Указывает, что заехал на полосу для маршрутных транспортных средств с целью высадки пассажира. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он двигался на автомобиле без включенного сигнала поворота, поскольку он является мигающим и фотосъемка могла его не зафиксировать.

Суд также не учел, что он не мог создать помех маршрутным транспортным средствам, движение которых 19.04.2015 в указанном месте не осуществлялось.

Считает, что отсутствие дорожной разметки (сплошной полосы) исключает его ответственность, поскольку он не мог однозначно установить границы полосы движения, въезд на которую запрещен.

Подробно позиция Арискина С.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Арискина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Арискина С.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Виновность Арискина С.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Арискина С.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств дела, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Нарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства  «Автопатруль полоса», заводской номер ***, свидетельство о поверке действительно по 12.06.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Арискиным С.А. деяния, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия дорожной разметки невозможно установить, что данная часть дороги являлась полосой для маршрутных транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Арискин С.А. двигался на автомобиле с включенным сигналом поворота, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Арискина С*** А***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов