У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                               Дело № 7-377/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова О*** С*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. от 14.05.2015 Антонов О.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  500 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 14.05.2015 в 14 часов 15 минут на перекрестке ул.С*** и ул.О*** в г.Димитровграде Антонов О.С., управляя автомобилем ВАЗ 111890, госномер ***, в нарушение п.8.11 ПДД РФ осуществил маневр разворота на пешеходном переходе. 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2015 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова О.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Антонов О.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что разворот на пешеходном переходе не совершал, а развернулся за ним, на середине перекрестка, однако при оценке доказательств суд необоснованно отдал приоритет пояснениям сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а не его показаниям.

Подробно позиция Антонова О.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание Антонов О.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Антонова О.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за разворот в месте, где такой маневр запрещен.

Согласно п.8.11 ПДД РФ  разворот запрещается, в том числе, на пешеходных переходах.

Виновность Антонова О.С. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, рапортом, показаниями инспектора ДПС Казакова Е.В.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Антонова О.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС Казакова Е.В. в исходе дела полагаю несостоятельными. Его пояснения последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Антонова О.С. не совершал вмененного ему  нарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Антоновым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений прав Антонова О.С. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Антонова О*** С***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов