У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сарматов А.В.                                                        Дело № 7-360/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варганова А*** Н*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.04.2015 механик МУП «И***» Варганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В вину Варганову А.Н. вменено то, что 27.03.2015 в 08 часов 00 минут он, являясь должностным лицом – механиком МУП «И***», в нарушение требований приказа Минтранса №36, осуществил выпуск в рейс автомашины КАМАЗ 55102, госномер ***, не оснащенной тахографом.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Варганова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Варганов А.Н. не соглашается с постановлением и вынесенным по его жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что МУП «И***» занимается оказанием коммунальных услуг, автомашина КАМАЗ 55102, госномер ***, используется для развоза мазута по котельным, в связи с чем оборудование указанной машины тахографом в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 не требуется.

Поясняет, что в его обязанности как механика входит контроль за технической исправностью выпускаемых в рейс автомашин, установка тахографа на техническое состояние автомашины не влияет.

Дополнительно указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением срока, дело рассмотрено неуполномоченным лицом, а он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем участия в его рассмотрении не принимал.

Подробно позиция Варганова А.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание Варганов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу, районный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение механиком МУП «И***» Варгановым А.Н. деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 16.04.2015, в вину Варганову А.Н. было вменено нарушение требований приказа Минтранса №36, выразившееся в том, что 27.03.2015 он осуществил выпуск в рейс автомашины КАМАЗ 55102, госномер ***, не оснащенной тахографом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья районного суда указал, что в ПТС на автомашину КАМАЗ 55102 не имеется отметок о том, что она переоборудована под использование в коммунальном хозяйстве.

Как установлено приложением №2 к приказу Минтранса от 13.02.2013 №36, транспортные средства для коммунального хозяйства не отнесены к тем, которые подлежат оснащению тахографами.

Согласно объяснениям Варганова А.Н. от 16.04.2015, на автомобиле КАМАЗ установлена емкость в 5 кубических метров для перевозки мазута.

Как следует из письма МУП «И***» от 06.04.2015, данное юридическое лицо поставляет тепловую энергию для г.Инза и Инзенского района. Автомашина КАМАЗ 55102, госномер *** доставляет топочный мазут только по г.Инзе.

В соответствии с уставом МУП «И***», видами деятельности данного юридического лица являются, в том числе, производство, передача и распределение тепловой энергии, строительство, эксплуатация, ремонт и обслуживание котельных, тепловых сетей и оборудования.

При вынесении оспариваемого постановления и при рассмотрении жалобы на него должностное лицо административного органа и судья районного суда вопрос об использовании автомобиля КАМАЗ для коммунального хозяйства и о видах деятельности юридического лица, в собственности которого указанный автомобиль находится, надлежащим образом не выясняли.

Таким образом, в нарушение ст.24.1, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица от 16.04.2015 и решение судьи районного суда от 26.05.2015 подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица от 16.04.2015 и решение судьи районного суда от 26.05.2015 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16 апреля 2015 и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении механика МУП «И***» Варганова А*** Н*** прекратить.

 

Судья                                                                                       Д.А.Логинов