У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зотова Г.П.                                                                         Дело № 7-354/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пименова А*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугровой Е.И. от 22.04.2015 Пименов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Пименову А.В. вменено то, что 13.03.2015 в 11 часов 45 минут водитель автомобиля марки Лада Ларгус RS0Y5L, госномер ***, собственником которого он является, двигался в районе д.*** по пр-ту А*** в г.Ульяновске со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пименова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пименов А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по его жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

Ссылается на отсутствие в его действиях деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Полагает, что действие дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 20 км/ч, установленного на проспекте А***, д.***, при движении в сторону проспекта г*** Т*** заканчивается в месте пересечения пр-та А*** с ул.К***, поскольку там имеется перекресток, а не выезд с прилегающей территории.

В связи с этим полагает, что движение со скоростью 47 км/ч после пересечения названных улиц состава вмененного ему деяния не образует.

Подробно позиция Пименова А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Пименова А.В.. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Виновность Пименова А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ», имеющего функции фотосъемки, номер ***, свидетельство о поверке 18/П-166-14, действительное до 05.12.2015.

Доводы жалобы о том, что действие знака ограничения скорости заканчивается в месте пересечения пр-та А*** с местным проездом, который, по мнению Пименова А.В. является перекрестком, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Судья районного суда, основываясь на дислокации дорожных знаков и разметки, учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, достоверно установил, что участок местности, который указывается в жалобе как перекресток пр-та А*** и ул.К***, перекрестком не является, а является выездом с прилегающей территории.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Пименовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы об установке на выезде с прилегающей территории дублирующего знака ограничения скорости основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку дорожный знак был установлен после выявленного нарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Пименова А.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пименова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов