УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-3305/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Аладина П.К. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровград Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Племянникова В*** С***,
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Димитровград
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Эврюкова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:
Заявление открытого
акционерного общества национального банка «ТРАСТ» удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Димитровград,
выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного
документа о взыскании с Хуснутдиновой К*** Г*** денежных средств в пользу ОАО
НБ «ТРАСТ».
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г. Димитровград Племянникова В.С. совершить исполнительные действия,
направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании с
Хуснутдиновой К*** Г*** денежных средств в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровград УФССП России
по Ульяновской области Племянников В.С. и представителя УФССП России по
Ульяновской области Туктаровой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с
заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела
судебных приставов по г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (ОСП по г. Димитровград УФССП России по
Ульяновской области).
Требования
мотивированы тем, 31 декабря 2014 г. ОСП по г. Димитровград УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с
Хуснутдиновой К.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности в сумме *** руб. ***
коп.
В период времени с
15 января по 7 мая 2015 г. судебными приставами-исполнителями Багаутдиновой
Д.Б. и Племянниковым В.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер,
направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так 15 января 2015 г. были получены сведения о наличии в ОАО «Сбербанк России»
трех счетов на имя должника, на которых имелись денежные средства. До 7 мая
2015 г. мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на
указанных счетах, не предпринимались. В указанный период времени также не
проверялось имущественное положение должника по месту его проживания, не
выяснялось место его работы. Не были применены меры в части ограничения выезда
должника из Российской Федерации. 30 марта 2015 г. судебным
приставом-исполнителем Племянниковым В.С. вынесено постановление об обращении
взыскания на доходы должника, однако его копия в ОГАУСО ДИ в г. Димитровграде
для производства удержаний направлена не была.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области и Хуснутдинова К*** Г***.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С. и старший
судебный пристав ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области
Эврюков Д.В. просят решение отменить, как принятое в нарушением норм материального
и процессуального права. Ссылаясь на статьи 2, 258 ГПК РФ, указывают, что права
заявителя были восстановлены еще до рассмотрения спора судом, в связи с чем
основания для восстановления нарушенного права на момент вынесения решения
отсутствовали. Полагают, что судом сделан неверный вывод о недостаточных
действиях по розыску имущества должника и иным исполнительным мероприятиям, не
учтена эффективность применяемых мер.
Применительно к
рассматриваемым правоотношениям возможность признания бездействия незаконным
связывается с необходимостью представления заявителем доказательств причинения
вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными
(виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом. Доказательства,
подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в
результате которых для заявителя наступили неблагоприятные последствия, не
представлены. Материалами исполнительного производства и фактическими
обстоятельствами дела подтверждается, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся в судебное заседание Хуснутдиновой К.Г. и представителя НБ «ТРАСТ»
(ОАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи
права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и
25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 данного
Кодекса.
В пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что
исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону
или иному нормативному правовому акту.
Принудительное
исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов
и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 названного
Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 30 сентября 2014 г. с Хуснутдиновой К.Г. в пользу НБ
«ТРАСТ» (ОАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в
размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. ***
коп.
31 декабря 2014 г.
на основании судебного приказа ОСП по г. Димитровград УФССП России по
Ульяновской области в отношении Хуснутдиновой К.Г. возбуждено исполнительное
производство № ***.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что судебными приставами-исполнителями, ведущими указанное производство,
допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер для полного, своевременного
и правильного исполнения исполнительного документа, что по существу привело к
нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Оснований не
соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он
сделан на основании действующего законодательства и соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно части 1
статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства.
В силу положений
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при
этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую
информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим
в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных
исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками
или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при
необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего
суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых
другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на
хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества,
изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные
средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в
исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным
документам, находящимся в производстве.
Положения указанной нормы
корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые
судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из содержания
статьи 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
Из материалов дела
не следует, что судебные приставы-исполнители Багаутдинова Д.Б. и Племянников
В.С. совершили все необходимые исполнительные действия и приняли все меры для
принудительного исполнения судебного приказа, как это установлено в статьях 64,
68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
1 января 2015 г. с
использованием системы электронного взаимодействия в ОСП по г. Димитровград
УФССП России по Ульяновской области поступили сведения о наличии в ОАО
«Сбербанк России» счетов на имя должника Хуснутдиновой К.Г., на трех из которых
имелись денежные средства: *** руб., *** руб. и *** руб.
Постановление об
обращении взыскания на указанные денежные средства должника, находящиеся в
банке, было вынесено судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2015 г., то есть
спустя три месяца.
Извещение должнику о
вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено по истечении
более месяца с даты возбуждения исполнительного производства.
30 марта 2015 г.
судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. вынесено постановление о
направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы
должника – в ОГАУСО ДИ в г. Димитровград,
8 апреля 2015 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, однако данных о приведении указанных документов к
исполнению в установленном порядке материалы исполнительного производства не содержат.
Имущество должника
по месту его жительства было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем
лишь 15 мая 2015 г.
Таким образом,
совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными
приставами-исполнителями, в нарушение требований вышеуказанного федерального
законодательства, не были приняты необходимые и достаточные меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку
фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на
отсутствие доказательств, подтверждающих вину и бездействие судебного
пристава-исполнителя, подлежат отклонению.
По правилам части 1
статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы
и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили
оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г. Димитровград Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Племянникова Вадима Сергеевича,
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Эврюкова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
