УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 1858/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А. и адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аристова Ю.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года,
которым
АРИСТОВУ Ю*** М***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката Монахова Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Аристов
Ю.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что отбыл необходимый срок для условно-досрочного
освобождения. Вину признал, раскаялся. Работал на промышленной зоне, принимал
участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, соблюдал
требования установленного порядка, вежлив, тактичен в общении, адекватно
воспринимает критику, дружеские отношения поддерживает с осужденными
положительной направленности, обучался в ПУ-125, получил специальности
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Аристова Ю.М., отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Аристов Ю.М. считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от
21.04.2009 года, поскольку судом не соблюдены требования ст. 79 ч. 1 УК РФ и
ст. 175 УИК РФ, нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда,
изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы обращает внимание, что все ранее наложенные на него взыскания
погашены, сам он входит в категорию положительно-направленных осужденных,
состоит на облегченных условиях содержания отбывания наказания, имеет
поощрения, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения,
трудоустроен, имеет благодарности за хорошую работу, обучался в ПУ-125, где
получил ряд профессий, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связь
с родственниками. Более того, представитель администрации исправительного
учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Монахов
Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на наличие оснований для
условно-досрочного освобождения Аристова от отбывания наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность;
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при
рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями
данной статьи, суд оценил не только поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Аристова Ю.М., но в
совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения.
Приговором
Савеловского районного суда г.Москва от 23 марта 2012 года Аристов Ю.М. осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации
к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 03
декабря 2011 года, конец срока – 02 июня 2016 года.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Аристов
Ю.М. отбыл установленные законом 1/2 части срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 6 поощрений за добросовестное
отношение к труду, трудоустроен, с 17
марта 2015 года переведен в облегченные условия содержания, вину признал и раскаялся в содеянном,
выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции
личности.
Все эти обстоятельства
учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения Аристова Ю.М.
Вместе с тем, за
нарушения установленного порядка отбывания наказания Аристов Ю.М. шесть раз
подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке (последнее погашено лишь в марта 2015 года). Данное обстоятельств, также обоснованно принято судом во внимание
при разрешении ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного в
течение всего срока отбывания наказания.
Суд, проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, имевшие место поощрения и взыскания, пришел к
обоснованному выводу, что поведение Аристова Ю.М. не свидетельствует, что он
перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к
исправлению.
С учетом изложенного
суд сделал обоснованный об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства
оснований признать возможным исправление Аристова Ю.М. без полного отбывании
назначенного наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований не
согласить с выводами суда не имеется.
Дело рассмотрено
объективно, ущемления прав осужденного не допущено. Постановление суда отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки
доводам жалобы, соответствуют исследованным документам, надлежащим образом
мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст. 175 УИК РФ и
Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в
жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и нормам уголовного и
уголовно-исполнительного законов.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года в отношении
осужденного Аристова Ю*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья