УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1769/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2015 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.
судей Федорова
П.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., адвоката Бидюка Е.Н., осужденного Логачева И.А., потерпевшей М***
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Логачева И.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
июня 2015 года, которым
ЛОГАЧЕВ И*** А***
ранее судимый:
- 30 декабря 2006
года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по
отбытии срока 19 августа 2014 года,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 10 июня 2015 года. Постановлено зачесть в
срок наказания срок содержания под стражей в период с 20 февраля 2015 года по
09 июня 2015 года.
Приговором
постановлено взыскать с Логачева И.А.:
- в пользу М*** Е.В.
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000
рублей;
- процессуальные
издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 850 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логачев
И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р*** В.И.
Преступление совершено 17 февраля 2015 года Новоульяновске Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осуждённый Логачев И.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда.
Осуждённый
указывает, что было нарушено его право на защиту, а именно, в приговоре
изложены неверно выводы судебных экспертиз о том, что на предметах одежды
потерпевшего, изъятых с места происшествия, не исключается присутствие в пятнах
крови Логачева в качестве примеси. Однако в заключении этого не указано.
Более того, сам факт
его присутствия в квартире потерпевшего не доказан. При проверке показаний на
месте он пояснил, что конфликт происходил в коридоре общежития 17 февраля 2015
года около 16 часов, а потерпевший был обнаружен в квартире спустя два дня.
При осмотре места
происшествия было обнаружено множество пустых бутылок из-под спиртного. Также
допрошенная в суде потерпевшая и свидетели подтвердили факт того, что
потерпевший злоупотреблял спиртными напитками.
На двери
холодильника была обнаружена кровь потерпевшего. Полагает, что Р*** В.И. в
сильной степени алкогольного опьянения у себя в квартире сам мог удариться
головой обо что угодно и получить закрытую тупую травму головы. От его,
Логачева И.А., ударов 17 февраля 2015 года потерпевший не мог получить травму
головы, так как оставался на ногах, а потому отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в его действиях.
Обращает внимание,
что свидетели пояснили, что никогда не видели М*** Е.В., которая бы навещала
своего отца. На основании чего автор жалобы полагает, что с него незаконно был
взыскан моральный вред, так как потерпевшая за своим отцом не ухаживала и не
навещала его.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать его
действия на более мягкую статью.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Логачев
И.А. и его защитник – адвокат Бидюк
Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева
Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на их
необоснованность, просила приговор суда оставить без изменения.
- потерпевшая М***
Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, пояснила, что её отец всю жизнь работал, дал ей образование, а
Логачев ходил к отцу, отбирал пенсию, просила обратить внимание, что от одного
удара и падения её отец не мог повреждения, повлекшие его смерть.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено
всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления прав участников процесса не усматривается.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и
выводы суда о виновности Логачева И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Р*** В.И., опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности его
смерть, соответствуют им.
Вина Логачева
доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами
следственных действий, а также собственными показаниями Логачева, данными им в
ходе предварительного расследования.
Выдвинутая Логачевым
в судебном заседании версия о том, что он находился в состоянии необходимой
обороны, в связи с чем отсутствует состав преступления в его действиях, была
проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута исследованными
доказательствами, из которых следует, что опасного посягательства на жизнь
Логачева со стороны Р*** не было.
Из показаний
Логачева в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 20 февраля 2015
года следует, что Логачев вину в совершении преступления признавал полностью и
показывал, что около 16 часов 17 февраля 2015 года в коридоре общежития, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, он встретил Р*** В.И. и у них возник словесный
конфликт. Р*** В.И., также находившийся в состоянии сильного алкогольного
опьянения, стал нецензурно его оскорблять, замахнулся на него кулаком. Он,
Логачев, поймал руку Р***, после чего вспылил и стал кулаками наносить удары по
лицу, голове, телу, рукам Р***, нанес около 8-10 ударов. Во время конфликта они
переместились в помещение комнаты Р*** В.И., где он, Логачев, нанес еще 2-4
удара обоими кулаками в грудь Р***, после которых последний упал на пол в своей
комнате у входной двери. Он, Логачев, вышел из комнаты, захлопнул дверь и ушел.
Полагал, что Р*** придет в себя, по впоследствии от сотрудников полиции ему
стало известно, что Р*** умер. Когда наносил удары Р***, тот сопротивления не
оказывал. Удары наносил с силой и
понимал, что наносит их в область расположения жизненно-важных органов.
Свидетелей их конфликта не было.
При проверке
показаний 8 апреля 2015 года на месте показал механизм нанесения ударов в
область головы потерпевшего, но заявил, что не помнит, заходили ли они в
комнату потерпевшего.
При допросе в
качестве обвиняемого 17 апреля 2015 года вновь пояснил, что полностью признает
вину и показал, что в ходе конфликта нанес Р*** кулаками по голове, груди и животу
около 10 ударов. Когда переместились в комнату Р***, нанес ему еще около 4
ударов в грудь, отчего Р*** упал, а он захлопнул дверь и ушел.
Таким образом, в
ходе предварительного расследования Логачев неоднократно давал показания о том,
каким образом нанес удары потерпевшему, указывал их локализацию и количество,
пояснял, что конфликт происходил сначала в коридоре, затем в комнате
потерпевшего.
В судебном заседании
Логачев изменил показания, заявив, сначала, что Р*** замахнулся на него
кулаком, в котором был предмет, похожий на сковороду, потом, что Р*** пытался
ударить его ножом, целясь в сердце, а он схватил Р*** за руку с ножом, нанес
другой рукой несильно 3-4 удара по лицу, сцепившись, упали на пол, потом поднялись,
и он, Логачев ушел. В комнату к Р*** не заходил. Конфликт наблюдали соседи.
Проанализировав
показания Логачева, суд обоснованно признал соответствующими действительности
показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключениями
экспертиз. Кроме того, показания Логачева получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника,
т.е. в условиях, исключающих оказание постороннего влияния на формирование
показаний осужденного. Обоснованно суд расценил показания Логачева в судебном
заседании как способ защиты и попытку избежать ответственности. Также верно суд
указал, что несостоятельны показания Логачева в судебном заседании о том, что
имелись свидетели его конфликта с Р***, поскольку они опровергнуты
исследованными доказательствами. Каких-либо убедительных причин изменения
Логачевым показаний стороной защиты не было приведено. Утверждение, что Логачев
подписал протоколы, не читая, суд обоснованно отверг, поскольку правильность
записей в протоколах заверена подписями как самого Логачева, так и его
защитника, замечаний к протоколам у них не имелось.
Так, показания
Логачева, данные в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей,
свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия.
Из показаний
потерпевшей М*** Е.В.следует, что 16 февраля 2015 года она видела своего отца Р***,
телесных повреждений у него не было. 19 февраля 2015 года, узнав от тетки, что
отца никто не видел несколько дней, была вскрыта дверь его комнаты. В комнате у
двери был обнаружен труп отца с телесными повреждениями, особенно сильными в
области лица. Входная дверь в комнату отца оборудована защелкой, что позволяет
запереть дверь без ключа, просто захлопнув её.
Аналогичные
показания дал свидетель Б*** А.И. – сожитель М***.
Свидетель К*** Н.В.
показала, что от соседей узнала, что Р*** не открывает входную дверь, о чем
сообщила М***, а позже узнала об обнаружении трупа Р***. При жизни Р***
рассказывал ей, что Логачев требует от него деньги, соседи также подтверждали,
что Логачев терроризирует Р***.
Согласно показаниям
свидетеля Л*** Л.А., примерно за три дня до обнаружения трупа Р*** на общую
кухню заходил Логачев и сказал, что едет в Ульяновск. Не помнит, видела ли
после этого Р***. При жизни Р*** рассказывал ей, что Логачев избивал его и
забирал деньги.
Свидетель К*** Л.И.
дала такие же показания, а также пояснила, что незадолго до обнаружении трупа Р***
Логачев в течение двух ночей ночевал в общежитии.
Из приведенных
показаний потерпевшей и свидетелей следует, что никто из соседей не указывал,
что наблюдал конфликт между Логачевым и Р***, напротив о Р*** забеспокоились
лишь, когда заметили, что он не выходит из своей комнаты.
Из показаний
свидетеля Я*** А.П. следует, что Логачев
добровольно сделал явку с повинной, сообщив о своей причастности к причинению
телесных повреждений Р***.
Свидетель Л*** Я.А.
(***) в ходе предварительного расследования показала, что 17 февраля Логачев
брал ключи от комнаты в общежитии по ул. Волжская, д.*** и намеревался пойти
туда.
Таким образом, из
показаний свидетелей следует, что 17 февраля 2015 года Логачев находился в
общежитии, что он и сам не отрицает. Кроме того, данные показания подтверждают
наличие неприязненных отношений между Р*** и Логачевым.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в *** по ул.Волжская (общежитие) обнаружен труп Р***
с множественными телесными повреждениями, на дверке холодильника, около
которого находился труп, обнаружены след вещества, похожего на кровь в виде
брызг, с которого снят смыв на марлевый тампон.
Обнаружение на
дверце холодильника пятен крови в виде брызг подтверждает показания Логачева о
нанесении ударов Р*** в комнате, от которых тот упал, и опровергает утверждение
осужденного о том, что он в комнату не заходил и в комнате ударов не наносил.
Отсутствие иных следов пребывания Логачева в комнате потерпевшего не ставит под
сомнение вывод суда о том, что удары потерпевшему были нанесены как в коридоре,
так и в комнате последнего.
У Логачева были
изъяты куртка и джинсы, которые были осмотрены.
Согласно заключениям
судебно-биологических экспертиз на одежде потерпевшего, а также в пятне на
марлевом тампоне со смывом с холодильника обнаружена кровь, которая могла
произойти от Р*** и не исключается присутствие крови Логачева в качестве
примеси; в пятне на переднее-боковой поверхности левой полочки куртки Логачева
обнаружена кровь человека, происхождение которой по группе от Р*** не
исключается, а от Логачева исключается, даже в качестве примеси.
Выводы экспертиз
правильно изложены в приговоре, а утверждение Логачева об обратном надуманно.
Указанные экспертизы подтверждают нанесение телесных повреждений Р*** Логачевым
с учетом того, что у Логачева, по заключению экспертизы от 20 февраля 2015
года, телесных повреждений обнаружено не было, т.е. не имелось источников
кровотечения.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Р*** В.И. явилась закрытая тупая
травма головы, проявившаяся травматическими кровоизлияниями под твердую и
мягкую оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком мозга с вклинением
полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Также на трупе обнаружены
расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья закрытая тупая травма грудной клетки и не расценивающиеся
как вред здоровью кровоподтеки и ссадины в области живота и конечностей. Не исключается
возможность наступления смерти 19 февраля 2015 года. Повреждения на трупе Р***
В.И., повлекшие наступление его смерти, образовались прижизненно, в срок около
2-5 суток к моменту наступления смерти, от действий тупого твердого предмета
(предметов), не исключено, что от действий руки, сжатой в кулак, или обутой
ноги.
Закрытая тупая
травма головы образовалась не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого
предмета в область головы, а закрытая тупая травма грудной клетки - от не менее
чем 14-ти воздействий в область передней поверхности грудной клетки,
кровоподтеки на передней поверхности живота - не менее чем от 2-х воздействий
тупого твердого предмета, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей – не менее
чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета, ссадина на наружной
поверхности в верхней трети правой голени – от не менее 4 воздействий тупого
твердого предмета.
Закрытая тупая
травма головы, кровоподтеки в области живота и кистей, часть из входящих в
комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки повреждений (образовавшихся от
2-4 ударов) на трупе Р*** могли образоваться при обстоятельствах и в срок,
изложенных Логачевым при его допросах в качестве подозреваемого 20 февраля 2015
года и в качестве обвиняемого 20 февраля 2015 года. При судебно-химическом
исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
Количество и
локализация обнаруженных на трупе Р*** повреждений опровергает довод жалобы
осужденного о том, что повреждения могли быть получены Р*** при падении. Кроме
того, при проведении экспертиз установлено, что повреждения могли быть
причинены в сроки и при обстоятельствах, указанных Логачевым.
Суд проанализировал
и оценил заключения экспертов, сопоставил их с другими доказательствами,
обоснованно признал его допустимыми и положил в основу приговора, поскольку
экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, высококвалифицированными экспертами на основании научно-разработанных
методик, противоречий и неясностей не содержат.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для признания Логачева И.А. виновным в
совершении преступления.
Исходя из
исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную уголовно-правовую оценку действиям
Логачева И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его
действий по доводам жалобы не имеется.
У судебной коллегии
не вызывают сомнений правильность выводов суда в части квалификации действий
осуждённого Логачева И.А. и наличия у последнего умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
О
наличии у осужденного Логачева И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
Р*** В.И., как верно указал суд, свидетельствует характер, количество и
локализация нанесенных им потерпевшему ударов, а также сила этих ударов,
которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их нанесения были
повреждены внутренние, жизненно-важные органы потерпевшего, что создало
опасность для его жизни. Также суд сделал правильный вывод, что по отношению к
последствиям в виде наступления смерти потерпевшего отношение осужденного
носило характер неосторожности.
Наказание Логачеву
И.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей,
отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки утверждению стороны
защиты в суде апелляционной инстанции суд в полной мере учел в качестве
смягчающих обстоятельств и явку с повинной, и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Приняв во внимание
изложенное, фактические обстоятельства преступления, а также то, что Логачев
И.А., будучи судим за совершение особо тяжкого преступления, выводов для себя
не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое
преступление через небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде
лишения свободы по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному
наказания в виде реального лишения. Назначенное Логачеву И.А. наказание
соразмерно содеянному и является справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Логачеву И.А. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положении ст.ст. 68
ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения
ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск разрешен верно. Сумма компенсации морального вреда
определенная судом с учетом понесенных потерпевшей страданий, вызванных смертью
близкого человека – отца, является разумной. Утверждение осужденного об
отсутствии отношений между М*** и Р*** опровергнуто показаниями потерпевшей и
свидетелей, из которых следует, что они виделись незадолго до смерти Р***,
именно М*** сообщили о том, что её отец не открывает дверь в течение нескольких
дней.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года в
отношении Логачева И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи