УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мязьдзина С.Н.
Дело № 33-3265/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гиззатуллиной Д*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиззатуллиной Д*** Р*** стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере
*** руб., расходы на представителя в
размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***
руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части заявленных требований Гиззатуллиной
Диане Рамилевне отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Гиззатуллиной Д.Р. Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гиззатуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, р/з *** 73,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014 в
р.п. Ишеевка по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, р/з *** 73, Рукавишникова
С.О.
Поскольку гражданская ответственность Рукавишникова С.О.
застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, она 30.12.2014 обратилась
в указанную страховую компания с заявлением о выплате страхового
возмещения и представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако
ответчиком осмотр транспортного средства организован не был.
19.02.2015 в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, на
которую ответа не последовало.
Согласно отчету № 0148/2015 от 23.01.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, р/з *** 73, составляет *** руб., расходы на проведение оценки составили *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
*** руб., расходы по досудебной оценке в
размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова – *** руб., компенсацию
морального вреда – *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы
на составление доверенности – *** руб. и
расходы по оплате услуг
представителя – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников С.О., закрытое акционерное общество
«Защита-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом
указывает, что транспортное средство истицей на осмотр страховщику представлено
не было, хотя в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это является
обязанностью потерпевшего. Доказательств того, что истица представила
автомобиль на осмотр, а ООО «Росгосстрах» отказалось проводить осмотр, суд не
получил.
Учитывая, что ответчик был лишен возможности осмотреть
автомобиль и принять решение о выплате страхового возмещения в установленные
сроки, суд не имел права рассматривать претензию истицы, направленную в адрес
ответчика, как доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка
урегулирования спора, и должен был оставить заявление без рассмотрения.
В данном случае усматривается злоупотребление Гиззатуллиной
Д.Р. своими правами, тем более, что в объем повреждений, заявленных в отчете №
0148/2015 от 23.01.2015, заведомо для нее были включены повреждения, не
относящиеся к ДТП от 25.12.2014. Данное обстоятельство также является
основанием для отказа в иске.
При вынесении решения суд не учел доводы ответчика о
неправомерности взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг оценщика и
не принял во внимание, что в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО по страховым
случаям, наступившим после 17.10.2014, размер страхового возмещения
определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением
Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Выполненный экспертом Краевым И.А.
отчет № 0148/2015 от 23.01.2015 требованиям единой методики не соответствует, в
реестре экспертов-техников он не состоит. Приобщение истицей к претензии
недопустимого доказательства является еще одним подтверждением несоблюдения ею
обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи неправомерным является также взыскание со
страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, тем более, что в п.
52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано о
необходимости отказа в удовлетворении иска стороне, злоупотребляющей своими
правами.
Кроме того, поскольку судебным экспертом почти половина
повреждений автомобиля не отнесена к ДТП от 25.12.2014, у суда не имелось оснований
расходы по оплате судебной экспертизы взыскивать полностью с ответчика, а
необходимо было распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Гиззатуллиной Д.Р. Прохорова Е.В. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью
1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам,
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
Потерпевший,
имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить
требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст.
14.1).
До
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страховой выплаты, потерпевший в силу положении ст.
16.1 Закона обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование
о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом
3 названной статьи суду предоставлено право при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает
взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного
нарушением его прав.
Как
видно из материалов дела, Гиззатуллиной Д.Р. на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21124, р/з *** 73; риск ее гражданской ответственности
застрахован в ЗАО «Защита-Страхование» (полис серии ССС № ***).
Собственником
автомобиля ВАЗ 2107, р/з *** 73, является Рукавишников С.О., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № ***).
25.12.2014 на улице Т*** возле дома № *** в р.п.И***
Ульяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных
транспортных средств.
Виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 2107, р/з *** 73,
Рукавишникова С.О. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» от 25.12.2014 привлечен к административной ответственности по ст.
12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, р/з *** 73, причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с
отзывом лицензии у ЗАО «Защита-Страхование» Гиззатуллина Д.Р. 30.12.2014
обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику
гражданской ответственности виновника ДТП Рукавишникова С.О., которое было
получено страховщиком 12.01.2015. Однако, несмотря на данное обращение, ООО
«Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил на
ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате Гиззатуллиной Д.Р. страхового
возмещения, а также взыскал в ее пользу понесенные убытки, штраф и компенсацию
морального вреда.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом
5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено
освобождение страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и
(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
При
этом из содержания п.п. 1, 10, 11 ст. 12 названного Федерального закона
следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства
потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате лежит на страховщике;
на нем же лежит обязанность при недостаточности документов, подтверждающих факт
наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком
вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном
обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или
прямом возмещении убытков сообщить об этом потерпевшему с указанием полного
перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ООО «Росгосстрах»
после получения от Гиззатуллиной Д.Р. 12.01.2015 заявления о страховой выплате
приняло меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и сообщило
потерпевшей время и место осмотра автомобиля либо направило ей сообщение о
недостаточности полученных от нее документов для решения вопроса о страховой
выплате, либо направило мотивированное сообщение об отказе в страховой выплате.
В
осмотре автомобиля, организованном истицей 23.01.2015, представитель ООО
«Росгосстрах» участия не принимал, несмотря на то, что страховщик
заблаговременно был извещен о проведении осмотра телеграммой с указанием номера
убытка, присвоенного заявлению потерпевшей (***).
На
претензию Гиззатуллиной Д.Р. по факту невыплаты страхового возмещения,
направленную в адрес страховщика 19.02.2015 и полученную им 24.02.2015, ООО
«Росгосстрах» также не ответило.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать,
что Гиззатуллиной Д.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и
оставлять ее заявление без рассмотрения, а также полагать, что обязательства
страховщика были исполнены ООО «Росгосстрах» в порядке и в сроки, установленные
законом, и освобождать его от обязанности по выплате в пользу истицы штрафа и
компенсации морального вреда.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего
спора, суд посчитал возможным применить при разрешении вопроса о размере
подлежащего взысканию с ответчика штрафа статью 333 ГК РФ и уменьшить его
размер с *** руб. до *** руб.
При этом с учетом того, что из общего объема повреждений
автомобиля в результате ДТП от 25.12.2014 судебным экспертом исключено лишь
повреждение в передней части автомобиля, а определенная им стоимость
восстановительного ремонта автомобиля незначительно отличается от размера,
определенного оценщиком в ходе досудебной оценки, у суда не имелось оснований
для вывода о злоупотреблении истицей своими правами и отказа в возмещении ей
убытков, связанных с проведением досудебной оценки, которая, в любом случае,
была необходима для определения цены иска при обращении в суд.
В связи с уточнением истицей своих исковых требований в ходе
рассмотрения дела в соответствии с результатами судебной автотехнической
экспертизы и удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме суд
не усмотрел оснований для возложения на истицу расходов по оплате судебной
экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
