У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                                      Дело № 7-373/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнилова К*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Золотовой В.В. от 02.05.2015 Корнилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  1500 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 30.04.2015 в              06 часов 26 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 217030, госномер ***, принадлежащего Корнилову К.В. на праве собственности, двигался по Д*** шоссе напротив д. *** по ул. З*** в г. Ульяновске по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Корнилов К.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Корнилова К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Корнилов К.В. просит постановление и решение суда, вынесенное по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на необъективное и поверхностное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствии на проезжей части разметки, вынужденном характере его выезда на крайнюю правую полосу движения для объезда ямы на проезжей части. Суд также не учел, что справа от его автомобиля имеется достаточно место  для движения маршрутных транспортных средств.

Подробно позиция Корнилова К.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Корнилову К.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Виновность Корнилова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Корнилова К.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Согласно материалам дела, а именно дислокации дорожных знаков и разметки, в г. Ульяновске на Д*** шоссе, напротив дома № ***, при движении в сторону Императорского моста через р.Волга, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что на проезжей части данной дороги располагаются три полосы для движения:  две в попутном направлении, и одна – в противоположном. Далее по ходу движения на Д*** шоссе  напротив дома *** по ул. З*** в сторону Императорского моста установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный участок дороги  имеет две полосы: левая предназначена для движения общего потока транспортных средств, правая – для движения маршрутных транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью технического средства, установленного по адресу: г. Ульяновск, Д*** шоссе, напротив дома ***  по ул. З***, т.е. в зоне действия указанных выше знаков.

Специальное техническое средство  «Автопатруль полоса», заводской номер 00.00-0714-123282, свидетельство о поверке №0935532, действительное по 12.06.2015, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Указанные фотоматериалы бесспорно подтверждают тот факт,  что принадлежащая Корнилову К.В. автомашина   в указанное выше время двигалась   по полосе, предназначенной для  маршрутных транспортных средств.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Корниловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Корнилова К*** В***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина