У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                          Дело № 7-375/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 06 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛ-СТ» Павлова С.В. на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Золотовой В.В. от 18.04.2015 ООО «ВИОЛ-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В вину юридическому лицу вменено то, что 17.04.2015 в 12 часов 32 минуты водитель автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO 3,8 LWB, госномер ***, принадлежащего ООО «ВИОЛ-СТ» на праве собственности, двигался по Д*** шоссе напротив д. *** по ул. З*** в г. Ульяновске по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВИОЛ-СТ» Павлов  С.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ВИОЛ-СТ» Павлов С.В. просит постановление и решение суда, вынесенное по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что в связи с отсутствием разметки на участке дороги по Д*** шоссе напротив дома *** по ул. З*** водитель самостоятельно определял полосу для движения общего потока транспортных средств. При этом из фотоматериала усматривается, что крайняя правая полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, остается свободной, автомобиль МИЦУБИСИ  PAJERO 3,8 LWB, госномер ***, двигается по соседней левой полосе.

Ссылаясь на отсутствие со стороны юридического лица пренебрежительного отношения  к исполнению своих обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что у суда имелись основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Подробно позиция Павлова С.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы ООО «ВИОЛ-СТ», районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Виновность ООО «ВИОЛ-СТ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ООО «ВИОЛ-СТ» все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Согласно материалам дела, а именно дислокации дорожных знаков и разметки, в г. Ульяновске на Д*** шоссе, напротив дома № ***, при движении в сторону Императорского моста через р.Волга, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что на проезжей части данной дороги располагаются три полосы для движения:  две в попутном направлении, и одна – в противоположном. Далее по ходу движения на Д*** шоссе  напротив дома *** по ул. З*** в сторону Императорского моста установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный участок дороги  имеет две полосы: левая предназначена для движения общего потока транспортных средств, правая – для движения маршрутных транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью технического средства, установленного по адресу: Д*** шоссе, напротив дома ***  по ул. З***, т.е. в зоне действия указанных выше знаков.

Специальное техническое средство  «Автопатруль полоса», заводской номер 00.00-0714-123282, свидетельство о поверке №0935532, действительное по 12.06.2015, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Указанные фотоматериалы бесспорно подтверждают тот факт,  что принадлежащая ООО «ВИОЛ-СТ» автомашина   в указанное выше время двигалась   по полосе, предназначенной для  маршрутных транспортных средств.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ООО «ВИОЛ-СТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛ-СТ» Павлова С.В. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина