У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зотова Г.П.                                                                         Дело № 7-358/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пименова А*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугровой Е.И. от 28.04.2015 №18810173150428000009 Пименов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Пименову А.В. вменено то, что 27.02.2015 в 11 часов 51 минуту водитель автомобиля марки Лада Ларгус RS0Y5L, госномер ***, принадлежащего Пименову А.В. на праве собственности, двигался в районе д.*** по проспекту А*** в г.Ульяновске со скоростью 61 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 41 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Пименов А.В. обжаловал его в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Пименова А.В. по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил решение, которым оспариваемое постановление оставил без изменения, жалобу Пименова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пименов А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по его жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что действие дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 20 км/ч, установленного на проспекте А***, д.***, при движении в сторону проспекта Г*** Т*** заканчивается в месте пересечения проспекта А*** с ул. К***. Дорога по ул. К*** въездом либо выездом с прилегающей замкнутой территории не является. В связи с этим полагает, что движение со скоростью 41 км/ч после пересечения названных улиц состава вмененного ему правонарушения не образует.

Подробно позиция Пименова А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав Пименова А.В., подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Пименова А.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Виновность Пименова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства  «АВТОУРАГАН-ВСМ» №11729, свидетельство о поверке №18/П-166-14, действительное по 05.12.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Вопреки доводам Пименова А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Довод заявителя о том, что дорога по ул. К*** въездом либо выездом с прилегающей замкнутой территории не является, основан на неверном толковании ПДД РФ.

Так, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним либо места установки одного из следующих знаков: 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.24 с другим значением максимальной скорости движения, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.д.).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной МБУ «Правый берег», а также фотоматериалам, при движении по проспекту А*** со стороны проспекта В*** С*** в сторону проспекта Г*** Т*** у дома № *** (по проспекту А***) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч». Данный дорожный знак запрещает движение со скоростью, превышающей 20 км/ч. Аналогичный дорожный знак также установлен на противоположной стороне дороги, у дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске.

В соответствии с распоряжением администрации Заволжского района города Ульяновска № 87 от 02.08.2012, к объекту системы фотовидеофиксации нарушений ПДД «АВТОУРАГАН-ВСМ» присвоены адреса: г. Ульяновск, Заволжский район, четная сторона проспекта А***, №*** и г. Ульяновск, Заволжский район, нечетная сторона проспекта А***, №***.

Выезд на проспект А*** является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком в понимании приведенного в п.1.2 ПДД РФ определения.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «перекресток) Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, предназначенной для проезда во дворы жилых домов, и о наличии вины Пименова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения

Тот факт, что в настоящее время в месте выезда с местного проезда установлен дублирующий знак «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч.», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. По состоянию на 27.02.2015 указанный знак отсутствовал. Кроме того, спорный выезд, несмотря на имеющуюся возможность сквозного проезда, является прилегающей территорией, поскольку предназначен для проезда во дворы жилых домов.

Таким образом, Пименов А.В., двигаясь 27.02.2015 в 11:51 час. по дороге по  адресу: г. Ульяновск, проспект А***, д. *** на автомобиле Лада Ларгус RS0Y5L, госномер ***,  превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч».

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Пименова А.В. и характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, 27.02.2015 было совершено правонарушение, постановление вынесено 28.04.2015, то есть в пределах двухмесячного срока, так как срок исчисляется, в силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, со следующего дня после наступления события.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пименова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина