УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22- 1692/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

при секретаре                                            Царевой Е.А,

с  участием прокурора                               Шушина О.С.,

осужденного                                                         Рогожина Д.А.,

адвоката                                                    Шестакова С.Г.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогожина Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года, которым       

 

РОГОЖИН Д*** А***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рогожина Д.А., адвоката Шестакова С.Г., по доводам жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Рогожин Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено *** августа 2014 года в 04 часа 20 минут в г.Д*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рогожин Д.А. не соглашается с приговором суда, указывает на то, что данного преступления не совершал, стул в кафе не ломал, а просто упал со стула на пол, т.к. у стула сломалась ножка. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство подтверждает и бармен.

Утверждает, что сотрудники полиции Р*** А.А. и Д***в М.С. его избили, о чем он писал заявление прокурору г.Димитровграда и получил отказ, с которым не согласен. Полагает, что видеозаписи места его задержания в кафе и его побоев в отделе полиции были умышленно не представлены в суд, как доказательства его невиновности.

Считает, что на свидетелей, врачей, адвокатов и на него со стороны сотрудников ДМСО СУ СК оказывается давление. Необоснованно не были приобщены к делу фото и видео его побоев, не проведена повторная судмедэкспертиза, поскольку в первой отсутствовали описания имеющихся у него телесных повреждений. Указывает на искажения в приговоре  показаний его матери. 

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В  суде  апелляционной  инстанции:

- осужденный Рогожин Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на невиновности Рогожина Д.А., оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре.

- прокурор Шушин О.С. настаивал на доказанности вины осужденного совокупностью  допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана должная оценка, и полагал, что приговор суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Рогожина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего Р***а, свидетелей Ч***ва, Д***ва, П***ва, К***ой, а также на совокупности других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.

 

Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии  умысла на применение насилия в отношении представителей власти, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

 

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Р***на А.А., из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВО МО МВД России «Д***».

В ночь с *** на *** августа 2015 года он в экипаже с водителем Д***ым находился на дежурстве. Около 04 часов 20 минут они получили указание дежурного проехать в кафе «Ф***», где сработала «тревожная кнопка».

По прибытии в кафе бармен им указала на мужчину и пояснила, что он упал со стула, ударился правой стороной головы о дверной косяк, при этом пластиковый стул сломался. Так как мужчина не оплатил сломанный стул, она нажала «тревожную кнопку».

Они подошли к мужчине, на правой стороне лица у него была кровь. Он спросил у мужчины, что произошло, но в силу сильного алкогольного опьянения тот не смог ему ничего объяснить. Бармен сказала, что она будет писать заявление о разбирательстве по поводу повреждения имущества кафе. После этого они вывели мужчину на улицу, стоять он не мог и сел на тротуар.

Д***в сказал ему, что узнал мужчину, это бывший сотрудник ОВО Рогожин Д***, работавший водителем. Он вспомнил, что такой сотрудник действительно был в ОВО, но работали они в разных взводах, никогда не общались, ни по службе, ни в личном плане, никаких отношений не поддерживали, конфликтов между ними не было. Они поинтересовались у Рогожина, в состоянии ли он оплатить стул, на что тот в нецензурной форме сказал, что платить не будет. Он сообщил обстоятельства дежурному, тот вызвал скорую помощь, дал указание после оказания помощи доставить Рогожина в отдел и дожидаться СОГ для дальнейшего выяснения всех обстоятельств. Когда приехала скорая помощь, врачи стали оказывать Рогожину медицинскую помощь, сказали, что необходимо доставить его в стационар, чтобы наложить швы на рассеченную бровь. Рогожин стал вести себя агрессивно, толкался, ругался, в связи с чем, врачи попросили проехать в стационар вместе с ними.

Он сел в машину скорой помощи, а Д***в поехал за ними на служебной машине. В стационаре Рогожину наложили швы, после чего они его освидетельствовали  на состояние опьянения и доставили в отдел полиции.

Потерпевший Р***н также подтвердил, что по дороге Рогожин вел себя неадекватно, хватался за ручки дверей, пытался разбить стекла, мешал управлению автомашиной, в связи с чем, в отношении него были применены наручники.

Далее Рогожин стал утверждать, что телесные повреждения ему причинили они. Они провели Рогожина в фойе отдела, он к этому моменту успокоился, поэтому наручники с него сняли, усадили на скамейку для граждан в ожидании СОГ, а сами стали писать рапорта. О доставлении Рогожина в отдел полиции была уведомлена по телефону его мать.

Через некоторое время Рогожин вновь стал вести себя неадекватно, стал размахивать руками, пытался их ударить, бил ногой по столу и скамейке, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления, в грубой форме требовал его отпустить. Все это наблюдал дежурный по отделу Ч***в.

Р***н подтверждал суду первой инстанции, что они неоднократно предупреждали Рогожина, и сам он как бывший сотрудник прекрасно знал, что его действия в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, неправомерные и могут повлечь уголовную ответственность.

Также ему объясняли, что необходимо дождаться СОГ, потому что имеется заявление бармена кафе, находящегося под охраной ОВО, необходимо установить точные обстоятельства повреждения имущества, а также получения самим Рогожиным телесных повреждений.

Р***н также показал, что Рогожин на их уговоры успокоиться, не реагировал, стал вести себя еще агрессивнее, после чего к нему были вновь применены наручники. Он был пристегнут руками вперед к металлической трубе возле скамейки, но при  этом он имел возможность садиться, вставать и перемещаться по трубе. Рогожин не успокаивался, продолжал высказывать нецензурные выражения в их адрес, оскорблял их как сотрудников полиции. Потом он стал доставать из карманов личные вещи – телефон, карточку, деньги, бросать их на пол от себя в сторону. Поскольку по проходу проходили люди, и имущество Рогожина могло быть повреждено, он стал ногой пододвигать вещи к Рогожину и приблизился к нему. Неожиданного для него Рогожин, сидя на скамейке, ударил его тычковым движением ноги в левое бедро, потом вскочил на ноги, оскорбил его и ударил еще два раза в область бедра, отчего он почувствовал физическую боль, позже у него появились телесные повреждения. На ногах Рогожина были надеты туфли, ударял он каблуком, удары были ощутимые. После этого в отдел пришла мать Рогожина, а они с Д***ым уехали в ОВО, чтобы сдать смену.

Действиями Рогожина ему причинены физическая боль,  а также телесные повреждения, он испытал нравственные страдания от оскорблений Рогожина, потому что тот унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Характер телесных повреждений подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы от 06.02.2015 на момент освидетельствования 08.08.2014 у Р***на имелись 4 кровоподтека на передней поверхности средней трети левого бедра, которые образовались в срок около нескольких часов ко времени осмотра (10 часов ***.08.2014), причинены воздействием тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью.

 

Объективность экспертизы вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

 

Свидетель Д***в дал суду в целом аналогичные показания об обстоятельствах доставления Рогожина в отдел полиции на ул.С***, о применении им насилия в отношении Р***на.

Кроме того, он подтвердил в полном объеме свои показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ч***ва В.Г. также следует, что он работает дежурным ДЧ МО МВД России «Д***», должностные обязанности исполняет в помещении отдела по обслуживанию М*** района, здание расположено по ул.С***, ***. С 08 часов ***.08.2014 он находился на суточном дежурстве. Около 06 часов 45 минут сотрудниками ОВО Р***ым и Д***ым в отдел был доставлен Рогожин, с которым он был знаком, т.к. тот ранее также работал в ОВО. Рогожин находился в состоянии опьянения, на голове и рубашке имелись следы крови, на лице была повязка. От Р***на ему стало известно, что Рогожин доставлен из кафе «Ф***», где упал со стула, получил телесные повреждения, повредил имущество и отказался возмещать ущерб. Он стал разговаривать с Рогожиным, разъяснил ему, что если он возместит ущерб, то к нему не будет никаких претензий, однако тот категорически отказался возмещать ущерб, стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес Р***на и Д***ва нецензурной бранью,  оскорблять их, высказывать угрозы, пытался уйти из отдела. Поскольку Рогожин не успокаивался, мешал сотрудникам писать рапорта, к нему были применены спецсредства наручники, которые застегнули через трубу. Однако и после этого Рогожин продолжил себя агрессивно вести, стал ударять ногой  по столу, пытался спровоцировать сотрудников полиции на драку. В какой-то момент Рогожин стал выбрасывать из карманов на пол личные вещи – телефон, пластиковую карту, деньги, Р***н стал ногой пододвигать вещи обратно к Рогожину, приблизился к нему, после чего Рогожин несколько раз ударил Р***на ногой по левому бедру, оскорбил Р***на нецензурно. Удары Рогожин наносил и из сидячего положения и стоя, т.к. наручники не мешали ему вставать и передвигаться некоторое расстояние вдоль трубы. В момент нанесения удара в фойе также находился сотрудник прокуратуры Мелекесского района П***в. Через некоторое время после этого сотрудники ОВО уехали сдавать смену, а в отдел пришла мать Рогожина.

 

Из показаний свидетеля В***ой Т.Н. следует, что в ночь с *** на *** августа 2014 года она работала барменом кафе «Ф***». Около 24 часов *** августа в кафе пришел ранее ей незнакомый Рогожин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел 2 бутылки пива и чипсы, сел за столик, стал распивать. После этого он трижды заказывал 100 грамм коньяка, после употребления которого очень сильно опьянел, ходил по кафе, задевая столы и стулья. После того, как из кафе ушли другие посетители, Рогожин сел на стул за первым от входа столом и уснул.

В пятом часу утра она увидела, что стул под Рогожиным «поехал», после чего Рогожин упал на пол, сильно ударившись лицом о косяк двери, а стул сломался.

Она предложила ему оплатить поврежденное имущество, Рогожин трижды ввел неправильный пин-код карты, отчего она заблокировалась.

Она нажала кнопку тревожной сигнализации, через несколько минут приехали сотрудники полиции Р***н и Д***в. Она им все объяснила, а поскольку в их присутствии Рогожин также отказался возмещать ущерб, она сказала, что будет обращаться в полицию с заявлением.

Сотрудники полиции попросили ее ожидать следственную группу, а сами вывели Рогожина на улицу. Через стеклянную дверь она увидела, что тот стал вести себя агрессивно, сел на бордюр, потом встал, снова сел, стал кататься по земле, сотрудники пытались его поднять. Вскоре приехала машина скорой помощи, стала оказывать Рогожину помощь, а она отошла от двери. Позже приехала следственная группа, она написала заявление, был произведен осмотр и фотографирование.

Около 8 часов в кафе пришла мама Рогожина, заплатила за стул, узнав, что случилось, заплакала, попросила Рогожину больше не продавать спиртное, говорила, что в пьяном виде он становится неадекватным.

 

Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Рогожина Д.А. в виду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.

 

Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий осуждённого, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого, представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, разрешены исходя из норм УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

 

Уголовно-правовая оценка действий Рогожина Д.А. по части 1 статьи 318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

 

Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного закона, по смыслу  которого, применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении судом прав осужденного. Предварительное расследование также проведено без каких-либо нарушений закона.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в приговоре приведены и учтены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции Р***н А.А. и Д***в М.С. избили Рогожина Д.А., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. Данным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда подтверждены материалами проведенных проверок по заявлениям Рогожина Д.А. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объективность выводов суда сомнений не вызывает. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года в отношении  Рогожина Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    А.А.Копилов