УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1773/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Иваницы Д.А. и его защитника – адвоката
Кулагиной Л.М., адвоката Асафьевой
Е.В., представляющей интересы
осужденного Крючкова Д.О.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Иваницы Д.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2015 года, которым
ИВАНИЦА Д*** А***,
*** судимый:
- 10 февраля 2011 года с учетом последующих изменений по п. «б»
ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения
свободы и штрафу 3000 рублей, освободившийся 17
июля 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,
- 24 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 с
применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии
срока наказания 3 октября 2014 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев;
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания
исчислен с 26 июня 2015 года.
Постановлено взыскать с Иваницы Д.А. и Крючкова Д.О. в солидарном
порядке в пользу потерпевшего Ш*** А.С. в счет возмещения материального ущерба
24 627 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Крючков Д.О., приговор в отношении которого
не обжалуется.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
порядке ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваница Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л***
В.В.; открытом хищении имущества Х*** С.Р.; тайном хищении имущества Ш*** А.С.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору с Крючковым Д.О, с
причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в г. У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иваница Д.А. просит пересмотреть
приговор. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства,
такие как наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, её беременность, признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие хронического заболевания, условия жизни в неполной семье, активное
способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств и сбыте продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Утверждает, что
твердо встал на путь исправления и не
нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит переквалифицировать его действия с ч.2
на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Иваница Д.А. и адвокат
Кулагина Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; адвокат Асафьева Е.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы осужденного, а в отношении осужденного Крючкова Д.О. посчитала
приговор не подлежащим изменению либо отмене. Прокурор Скотарева Г.А.
посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив
материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
В частности, вина Иваницы Д.А. в тайном хищении имущества Л***
В.В. и открытом хищении имущества Х*** С.Р. нашла свое подтверждение
признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Л***
В.В., Х*** С.Р., протоколом явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего
Л*** В.В., протоколами следственных действий и другими доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
По эпизоду
хищения имущества Ш*** А.С. судом
верно положены в основу приговора признательные показания
осужденных Иваницы Д.А. и Крючкова Д.О., согласно которым они,
находясь в квартире потерпевшего,
воспользовавшись тем, что за ними
не наблюдают, предварительного договорившись, вынесли из квартиры имущество Ш*** А.С., которым распорядились
по своему усмотрению.
Признательные показания даны осужденными в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих
возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны
правоохранительных органов. Показания согласуются между собой, а также с
другими доказательствами. Осужденные неоднократно допрашивались в ходе предварительного
следствия, причем последовательно
заявляли о том, что заранее договорились совершить преступление.
Признательные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали
основания ставить их под сомнение.
Доводы осужденных о
том, что признательные показания
даны в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников
тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса
следователя и оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные
мероприятия, и обоснованно отвергнуты
как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре убедительного
обоснования принятого решения.
Кроме того, показания осужденных о наличии предварительного
сговора подтверждаются их совместными и
согласованными действиями как на месте преступления, так и после его
совершения. В частности, Иваница и
Крючков видели, как каждый из них похищает имущество, при этом Иваница вызвал
такси для перевозки всего похищенного имущества, подсудимые совместно погрузили
в такси имущество как похищенное Иваницей, так и Крючковым; сотовые телефоны,
похищенные Крючковым, последний спрятал в квартире Иваницы, а Иваница
распорядился как имуществом, которое было вынесено из квартиры им самим, а
также и имуществом, которое забрал
Крючков. Вырученные от реализации имущества
денежные средства также были потрачены Иваницей и Крючковым совместно на
приобретение спиртного.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении
преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для
потерпевшего, его имущественного положения, в частности, отсутствия у него стабильного дохода, также нашел свое
подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Таким
образом, оценив собранные по делу
доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив версию осужденного в свою защиту и опровергнув её, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Иваницы Д.А. в тайном хищении имущества, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
потерпевшему, дав его действиям надлежащую юридическую оценку по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
заявленные ходатайства разрешены
надлежащим образом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений и назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Вывод
суда о том, что исправление осужденного Иваницы Д.А. возможно только в условиях
изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре
мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Несмотря на признание
судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось,
поскольку по делу установлено отягчающее
наказание Иваницы Д.А. обстоятельство,
что препятствует применению указанной нормы закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции была
допрошена сожительница Иваницы Д.А. – Л***
В.Н., которая охарактеризовала его положительно, как доброго, вежливого,
отзывчивого, надежного человека, оказывавшего ей и её ребенку всяческую поддержку. Однако
показания Л*** В.Н.
не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания,
поскольку оно по своему виду и размеру в
полной мере соответствует как личности
осужденного, так и характеру и степени
общественной опасности совершенных им
преступлений.
Оснований для применения амнистии, объявленной в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне, также не имеется, поскольку
амнистия на осужденного не распространяется. Ссылка осужденного Иваницы Д.А. на
п. 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является
несостоятельной, так как согласно данному пункту освобождению от наказания
подлежат осужденные за неосторожные
преступления, которым назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения
свободы. Все преступления, совершенные осужденным, являются умышленными, поэтому действие данного пункта на осужденного распространено быть не может.
Иных
оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года в отношении
Иваницы Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
