УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                          Дело № 33-3301/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации АО «ДААЗ»  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление первичной профсоюзной организации АО «Димитровградский автоагрегатный завод» оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей профсоюзного комитета АО «ДААЗ» Юмалина А.Ф. и Козина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ДААЗ» Сетиной С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Первичная профсоюзная организация АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее профком АО «ДААЗ») обратилась в суд с заявлением об отмене решения Государственной  инспекции труда в Ульяновской области от 04.02.2015 об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 12.01.2015 и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Ульяновской области проконтролировать исполнение АО «ДААЗ» предписания от 12.01.2015.

Заявление мотивировано тем, что 02.12.2014 профком АО «ДААЗ» направил в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области обращение о нарушении работодателем - АО «ДААЗ» п.5.5.3 коллективного договора (соглашения), согласно которому работодатель обязан производить  работникам организаций денежную компенсацию стоимости питания по талонам «Комплексный обед» в соответствии с Инструкцией (Приложение 30).

Нарушение выразилось в том, что работодатель в одностороннем порядке изменил Инструкцию о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед», являющуюся Приложением 30 к коллективному договору.  Своими действиями работодатель нарушил ст. 44 ТК РФ и п. 8.1 Коллективного договора, которые регламентируют порядок изменения и дополнения коллективного договора.  В комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений по вопросу внесения изменений и дополнений в коллективный договор (соглашение) до издания приказа № *** от 28.11.2014  работодатель и уполномоченные им лица не обращались.

При рассмотрении обращения профкома АО «ДААЗ» Государственная инспекция труда в Ульяновской области нарушила предусмотренный законом месячный срок рассмотрения обращения. Ответ Государственной инспекции труда в Ульяновской области датирован  03.02.2015.

Впоследствии профкому АО «ДААЗ» стало известно, что 12.01.2015 государственный инспектор труда Михайличенко Т.В., находящаяся в Димитровграде, вынесла в адрес АО «ДААЗ» предписание № *** о нарушении им норм ТК РФ и Коллективного договора при издании приказа № *** от 28.11.2014.  После обращения АО «ДААЗ» с жалобой на указанное предписание руководитель Государственной инспекции труда решением от 04.02.2015 отменил вышеуказанное предписание государственного инспектора труда Михайличенко Т.В., отказав тем самым профкому в удовлетворении его жалобы.

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области профком АО «ДААЗ» считает незаконным. Приложение 30 к Коллективному договору - Инструкция о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед»» - является его неотъемлемой частью. В связи с этим изменение указанного Приложения должно происходить по правилам ст. 44 ТК РФ и ст. 8.1 Коллективного договор. Данная процедура была работодателем нарушена.

При изменении Инструкции работодатель руководствовался положениями ст. 372 ТК РФ. Однако процедура принятия локального нормативного правового акта, установленная данной статьей, администрацией АО «ДААЗ» также была нарушена.

После поступления к работодателю отрицательного заключения профкома по представленным документам работодатель не провел  дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимно-приемлемого решения.

Заявитель полагает, что проверка доводов, изложенных в жалобе профкома АО «ДААЗ», проводилась Государственной инспекцией труда в Ульяновской        области   односторонне. Решение принималось только по тем пояснениям, который представил работодатель, что повлекло неправомерную отмену ранее принятого постановления и отказ  в удовлетворении жалобы профкома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе профком АО «ДААЗ» не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным при обращении в суд.  Настаивает на том, что Приложение 30 является составной частью Коллективного договора. В связи с этим при изменении указанного Приложения должны соблюдаться требования ст. 44 ТК РФ и п. 8.1 Коллективного договора. Ранее при обращении профкома АО «ДААЗ» в государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу нарушения работодателем Коллективного договора сама инспекция считала, что Приложения к Коллективному договору являются его составной частью. Данная позиция Государственной инспекции труда в Ульяновской области отражена в ответах на обращения профкома АО «ДААЗ».

В Инструкции, утвержденной приказом № *** от 28.11.2014, исключено указание на то, что стоимость питания утверждается совместным решением работодателя и профкома АО «ДААЗ».  Таким образом, с принятием данной Инструкции работодатель вправе устанавливать стоимость питания в одностороннем порядке. Данные положения являются изменением коллективного договора.

Несмотря на то, что положения ст. 372 ТК РФ в данном случае неприменимы, однако работодатель  нарушил и их. Обоснование изменений в Инструкцию работодатель в профком не представил. Письмо от 11.11.2014  подписано неуполномоченным лицом. Документы, подтверждающие экономические обоснование изменения стоимости питания, работодателем в профком АО «ДААЗ» не предоставлены.

Председатель профкома не согласен с выводом суда о том, что письмо председателя профкома не может являться мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно Уставу профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ председатель профкома является выборным единоличным  исполнительным органом профкома. В ст. 372 ТК РФ не конкретизировано, какой именно выборный орган первичной профсоюзной организации должен выразить мотивированное мнение по локальному нормативному акту. Работодатель мотивированное мнение президиума профкома не запрашивал.

При рассмотрении дела суд не учел, что профкому было предложено провести дополнительные консультации 25.11.2014, то есть за пределами установленного ст. 372 ТК РФ 3х-дневного срока со дня получения мотивированного мнения профкома. При таких обстоятельствах профком имел право считать, что работодатель согласился с его мнением.

Вывод суда о том, что  переговоры 25.11.2014 не состоялись по вине профкома, является некорректным.

Несмотря на то, что приказ № *** от 28.11.2014 принят с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 44 ТК РФ, профком  не оспаривает установленную в данном приказе стоимость питания. Вместе с тем не согласен с исключением из Инструкции указания на обязанность работодателя согласовывать стоимость питания с профсоюзной организацией. Кроме того, методика расчета указана как пример и, соответственно, может быть изменена в одностороннем порядке.

Довод о том, что приказ № *** от 28.11.2014 улучшает положение работников, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что спор между работодателем и первичной профсоюзной организацией является индивидуальным трудовым спором, противоречит главе 60 ТК РФ.

Первоначальное предписание инспектора труда от 12.01.2014 является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.12.2014 профком АО «ДААЗ» обратился с Государственную инспекцию труда в Ульяновкой области с жалобой, в которой указал на нарушение администрацией АО «ДААЗ»  ст. 44 ТК РФ и п. 8.1 Коллективного договора при издании Приказа № 348 от 28.11.2014 «О введении в действие Инструкции о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед».

По результатам проверки  государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Михайличенко Т.В.  12.01.2015 составлен акт №*** о выявленных нарушениях. В этот же день в адрес АО «ДААЗ» выдано предписание №***, которым на АО «ДААЗ» возложена обязанность привести в соответствие с нормами законодательства Инструкцию о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед». Срок исполнения предписания -12.02.2015.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, АО «ДААЗ» обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области - главному государственному инспектору труда в Ульяновской области.

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н.А. Саркисовой от 04.02.2015 жалоба АО «ДААЗ» об отмене предписания государственного инспектора труда Михайличенко Т.В. №*** от 12.01.2015 удовлетворена.

В решении от 04.02.2015 указано на необоснованность доводов профкома о необходимости применения администрацией АО «ДААЗ»  положений ст. 44 ТК РФ, п. 8.1 Коллективного трудового договора при издании приказа № 348 от 28.11.2014; на соблюдение администрацией АО «ДААЗ» требований ст. 372 ТК РФ при издании оспариваемого приказа. Кроме того, указано, что порядок расчета компенсации стоимости питания, предусмотренный Инструкцией, утвержденной приказом № *** от 28.11.2014, улучшает положение работников по сравнению с порядком расчета, предусмотренным предыдущей Инструкцией.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности принятого 04.02.2015 руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области решения об отмене предписания государственного инспектора труда от 12.01.2015.

Согласно пункту 5.5.1 коллективного договора (соглашения)  на 2013 год, заключенного между АО «ДААЗ» и другими работодателями (ЗАО «Д***», ООО «Д***», ООО «Д***», ООО «Д***», ООО «Д***», ООО «Д***», ООО «Р***») - с одной стороны, и работниками организаций в лице председателя профсоюзного комитета АО «ДААЗ» Безрукова В.П. - с другой стороны, АО «ДААЗ» приняло на себя обязанность по предоставлению работникам общества дополнительной социальной льготы - организации качественного и своевременного питания в первую и вторую смены.

В соответствии с пунктом 5.5.3 коллективного договора работодатель обязан производить работникам организации денежную компенсацию стоимости питания по талонам «Комплексный обед» в соответствии с Инструкцией (приложение 30). Данная Инструкция была утверждена приказом АО «ДААЗ» № *** от 08.04.2010.

Приказом АО «ДААЗ» № *** от 28.11.2014 установлена стоимость питания с 01.11.2014 для работников АО «ДААЗ» по талону «Комплексный обед»: I комплекс – *** руб., III комплекс – *** руб., установлен размер удержаний из заработной платы работника стоимости питания за 1 использованный талон: I комплекс – *** руб., III комплекс – *** руб.

Этим же приказом с 01.11.2014 введена в действие Инструкция о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед».

Вывод суда первой инстанции  о том, что Приложение 30 – Инструкция о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед», утвержденная приказом АО «ДААЗ» № *** от 08.04.2010, не является составной частью коллективного договора, соответствует действующему законодательству. В связи с  этим применение ст. 44 ТК РФ, а также п. 8.1 коллективного договора, регламентирующих порядок изменения и дополнения коллективного договора, при издании администрацией АО «ДААЗ» приказа №*** от 28.11.2014 применяться не должны.

Понятие Коллективного договора дано в ст. 40 ТК РФ. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Приложения к Коллективному договору в количестве 31 штуки не являются его составной частью. Приложения к Коллективному договору представляют собой локальные нормативные акты, порядок принятия которых отличен от порядка заключения коллективного трудового договора. Коллективный трудовой договор заключается между  работниками и работодателем в лице их представителей. Приложения утверждаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом.

В соответствии с положениями ст. 55 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. 

Зарегистрированный 20.06.2013 в отделе трудовых отношений администрации г.Димитровграда Коллективный договор не содержит приложений. 

Действующий коллективный договор в части порядка выплаты работникам организаций денежной компенсации стоимости питания по талонам «Комплексный обед» содержит ссылку на ранее принятый в АО «ДААЗ» локальный нормативный акт - Инструкцию о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед», утвержденную приказом руководителя АО «ДААЗ» от 08.04.2010 № 144.

Изменение расчета компенсации стоимости питания и порядка отражения компенсации стоимости питания в совокупном доходе каждого работника, предусмотренные в Инструкции, утвержденной приказом АО «ДААЗ» № *** от 28.11.2014, не может рассматриваться как изменение коллективного договора, которое должно производиться в порядке ст. 44 ТК РФ.  В данном случае предусмотренная п. 5.5.3 коллективного договора обязанность работодателя по предоставлению денежной компенсации стоимости питания сохранена. Изменен лишь порядок её расчета.  

Пунктом 5.5.1 коллективного договора предусмотрено, что стоимость комплексного питания утверждается по совместному решению работодателя и профкома АО «ДААЗ». В соответствии с этим до издания приказа об установлении стоимости питания и Инструкции о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед» работодатель  обязан был руководствоваться положениям ст. 372 ТК РФ.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Порядок принятия локального нормативного правового акта, предусмотренный данной статьей, администрацией АО «ДААЗ» при издании приказа № *** от 28.11.2014 был соблюден.

11.11.2014 письмом № *** за подписью начальника отдела управления персоналом в адрес председателя профкома АО «ДААЗ» был направлен проект приказа «Об установлении стоимости питания», а также расчет стоимости компенсации питания при переходе на схему передачи в аренду помещений столовых.  

12.11.2014 в адрес начальника ОУП АО «ДААЗ» поступил ответ за подписью председателя профкома АО «ДААЗ» Безрукова В.П., в котором указывалось на необходимость внесения изменений в Инструкцию о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед» (Приложение 30) с соблюдением процедуры, предусмотренной разделом 8 Коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо было подписано неуполномоченным лицом, не содержало обоснование изменений в Инструкцию, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 372 ТК РФ. 

Впоследствии письмами АО «ДААЗ» от 17.11.2014 № *** и № *** за подписью управляющего АО «ДААЗ» в адрес председателя профкома АО «ДААЗ» был направлен проект приказа «Об установлении стоимости питания» и Инструкция о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед».  В письме указывалось на необходимость в соответствии со ст. 372 ТК РФ направить в адрес АО «ДААЗ» мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес профкома не было представлено экономическое обоснование изменения стоимости питания, являются необоснованными. В направленной в адрес профкома Инструкции  приведен пример расчета суммы, подлежащей удержанию из заработной платы работника, и суммы компенсации стоимости питания из расчета одного талона. Кроме того, в письме от 11.11.2014 содержалась сравнительная таблица по расчету сумм компенсации за питание по ранее действовавшей Инструкции (Приложение 30) к Коллективному договору и по вновь принимаемой Инструкции.  

18.11.2014 работодателем было получено письмо за подписью председателя первичной профсоюзной организации Безрукова В.П., которое не содержало мотивированного мнения профкома по представленным документам. Возражения касались процедуры принятия документов.  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное письмо не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из Устава профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ следует, что  профком- выборный, постоянно действующий руководящий коллегиальный орган первичной профсоюзной организации (ст. 19). Согласно п. 1.8 ст. 21 Устава профсоюзный комитет выражает и отстаивает мнение работников-членов Профсоюза при принятии работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что письмо за подписью председателя профкома АО «ДААЗ» является мотивированным мнением профкома, является несостоятельным.

Письмом АО «ДААЗ» от 24.11.2014 № *** выборному органу первичной профсоюзной организации было предложено провести дополнительные консультации по указанному вопросу 25.11.2014 в 13-00.

25.11.2014 поступило предложение от  председателя профкома АО «ДААЗ» о проведении дополнительных консультаций 26.11.2014. Письмом от 25.11.2014 № *** администрация АО «ДААЗ» сообщила, что в установленный ст. 372 ТК РФ 5-дневный срок (то есть до 22.11.2014) профком не предоставил мотивированное мнение по проекту документов. Срок проведения дополнительных консультаций, истекает 25.11.2014. В связи с этим профком был повторно приглашен для проведения дополнительных консультаций на  25.11.2014 в 13-30 час.

25.11.2014 консультации не состоялись ввиду неявки представителей профкома АО «ДААЗ».

Таким образом, процедура принятия локального нормативного акта, предусмотренная ст. 372 ТК РФ, работодателем была соблюдена. Ввиду того, что от первичной профсоюзной организации мотивированное мнение не поступило, дополнительные консультации не состоялись, АО «ДААЗ» обоснованно приняло решение об утверждении стоимости питания Инструкции о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед».

Таким образом, доводы жалобы профкома АО «ДААЗ» о нарушении работодателем ТК РФ и Коллективного договора при утверждении стоимости питания Инструкции о порядке обеспечения работников АО «ДААЗ» талонами «Комплексный обед» подтверждения не нашли. В связи с  этим решение руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 04.02.2015 об отмене предписания государственного инспектора труда Михайличенко Т.В. от 12.01.2015 является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из Инструкции, утвержденной приказом № *** от 28.11.2014, исключено указание на обязанность работодателя согласовывать стоимость питания с профсоюзной организацией, что является изменением Коллективного договора, а также методика расчета указана как пример и, соответственно, может быть изменена в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

Пункт 5.5.1 Коллективного договора предусматривает, что стоимость комплексного питания утверждается по совместному решению работодателя и профкома АО «ДААЗ». Никаких изменений в Коллективный договор не вносилось.

Способ изложения в Инструкции методики расчета компенсации за питание не может никаким образом повлиять на установленный ТК РФ порядок принятия локального нормативного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утвержденная приказом АО «ДААЗ» № *** от 28.11.2014 Инструкция, содержащая порядок расчета суммы компенсации работникам за питание, при увеличении по объективной причине стоимости питания улучшает положение работников по сравнению с порядком, предусмотренным в Инструкции, утвержденной приказом от 08.04.2010 №144.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «возникший между работодателем и первичной профсоюзной организацией спор является трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание от 12.01.2015 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежало признанию незаконным и по этим основаниям».

Данный вывод противоречит главе 60 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации АО «ДААЗ» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «возникший между работодателем и первичной профсоюзной организацией спор является трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание от 12.01.2015 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежало признанию незаконным и по этим основаниям».

 

Председательствующий

 

Судьи: