УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-3269/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушанова Д*** Ю*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года,
по которому постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» с Ушанова Д*** Ю*** ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ушанова Д.Ю., его представителя Ушанова
А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «ГУТА-Страхование (ЗАО «ГУТА- Страхование») обратилось в суд с иском к
Ушанову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование иска было указано, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 мая 2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ушанова Д.Ю. взыскано страховое
возмещение в размере ***. по факту ДТП от 16 января 2014 года, в ходе которого
был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Fctyon Sports, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года страховое возмещение было
взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном размере страховой суммы, в связи с
отказом страхователя от своих прав на застрахованное транспортное средство в
результате его полной гибели.
Правилами
страхования, на основании которых был заключен договор страхования с истцом,
предусмотрено, что страховое возмещение производится после того как страхователь
снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его для
реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с
поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в
счет возмещения годных остатков.
До настоящего
времени Ушанов Д.Ю. годные остатки поврежденного автомобиля не передал в ЗАО
«ГУТА-Страхование», то есть не исполнил свою обязанность, предусмотренную
договором страхования, и без законных оснований удерживает автомобиль.
Стоимость годных
остатков транспортного средства было определена заключением автотехнической
экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового
возмещения, и составляет ***.
В иске содержалась
просьба о возложении на Ушанова Д.Ю. обязанности передать ЗАО
«ГУТА-Страхование» годные остатки автомобиля Ssang Yong Fctyon Sports, государственный регистрационный знак ***, а
в случае невозможности возвратить автомобиль взыскать с него стоимость годных
остатков в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., по
госпошлине – ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Техцентр Мишар» (ООО «Техноцентр Мишар»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ушанов Д.Ю. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
тем, что иск ЗАО «ГУТА-Страхование» был неправильно принят к производству суда,
так как в нем содержались взаимоисключающие требования о передаче годных
остатков автомобиля и одновременно о взыскании стоимости годных остатков. Кроме
того, требования страховой компании были основаны на решении Ленинского
районного суда г.Ульяновска, фактически являлись встречными и не подлежали
рассмотрению в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области.
Судом не учтено, что
в ходе рассмотрения этого дела был установлен факт нахождения поврежденного
автомобиля в ООО «Техцентр Мишар», которое состоит в договорных отношения с ЗАО
«ГУТА-Страхование» по ремонту застрахованных автомобилей.
Нахождение его
автомобиля в сервисном центре ООО «Техцентр Мишар» свидетельствует о передаче
его в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем при вынесении решения Ленинский
районный суд г.Ульяновска не возложил на него обязанность передать годные
остатки автомобиля в страховую компанию.
Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным решение, не подлежали
оспариванию и доказыванию вновь.
Кроме истца и его представителя,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Ушанов Д.Б. являлся собственником автомобиля Ssang Yong Fctyon Sports, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, который
25 июня 2014 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
13 ноября 2013 года
между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ушановым Д.Ю. был заключен договор добровольного
страхования по рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение
транспортного средства», на срок с 14 ноября
2013 года по 13 ноября 2014 года. Договором страхования страховая сумма была
определена в размере ***., вариант возмещения по риску «Повреждение
транспортного средства» – ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
16 января 2014 года
в районе 239 км автодороги Ц***-С*** произошло ДТП с участием указанного
автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобиль получил значительные
механические повреждения.
По обращению Ушанова
Д.Ю. страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведено, в связи с чем
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей
«Человек и Закон» обращалась в суд с иском в его интересах о взыскании
страховой выплаты.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года в пользу Ушанова Д.Ю. с ЗАО
«ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере ***. (полная
страховая сумма в размере
***., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства – ***.), компенсация морального
вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
Страховое возмещение
было взыскано в пользу Ушанова Д.Ю. в размере полной страховой суммы ***.,
поскольку по делу было установлено, что в соответствии с Правилами
добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от
19.06.2013 № 253, на основании которых был заключен договор страхования между
сторонами, имеет место полная гибель автомобиля в связи с превышением стоимости
его восстановительного ремонта 75%
страховой суммы (пункт 10.1.10), а также то обстоятельство, что
страхователь отказался от прав на застрахованный автомобиль.
Решение суда было основано на положениях
пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», в силу которых в случае
утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Разрешая требования
ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, районный суд
исходил из того, что Ушанов Д.Ю. не исполнил свои обязанности страхователя о
передаче поврежденного автомобиля страховщику и взыскал с него стоимость годных
остатков автомобиля, определенную на основании заключения автотехнической
экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового
возмещения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица при предъявлении
иска, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются
источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения
приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт
наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей
стороне, то есть на стороне истца.
По мнению судебной
коллегия достоверных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения
ответчика вследствие неправомерного удержания годных остатков застрахованного
автомобиля истцу не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что договором страхования транспортного средства предусмотрено страховое
возмещение по риску «Повреждение транспортного средства» в виде ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению
страховщика.
По договору о порядке ремонта автомобилей,
застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование», от 01.02.2013 № *** такой ремонт
осуществляет ООО «Техцентр Мишар».
Во исполнение
условий договора страхования на основании соответствующего направления
страховой компании Ушанов Д.Ю. передал поврежденный автомобиль для ремонта в
ООО «Техцентр Мишар», что не оспаривалось ни представителем ООО «Техцентр
Мишар», ни представителем ЗАО
«ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данный факт
подтверждается документами об эвакуации автомобиля ответчика после ДТП именно
по адресу ООО «Техцентр Мишар».
Более того,
указанные обстоятельства были установлены вышеназванным решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года и принимается судебной
коллегией как установленный факт в силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом не
учтено, что после определения ООО «Техцентр Мишар» стоимости восстановительного
ремонта, размер которой превышал установленный ЗАО «ГУТА-Страхование» лимит,
поврежденный автомобиль не был возвращен собственнику Ушанову Д.Ю.
Судебная коллегия
приходит к такому выводу в связи с тем, что никаких доказательств возврата
автомобиля страхователю представлено не было.
С учетом того, что
Ушанов Д.Ю. не состоял ни в каких договорных отношениях с ООО «Техцентр Мишар»,
автомобиль был передан на станцию технического обслуживания автомобилей по
договору страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование», то есть страховой компании в
целях страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что обязанность
страхователя по передаче годных остатков автомобиля страховщику исполнена им в
полном объеме.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание, что выплата страхового возмещения по
рассматриваемому страховому случаю произведена ЗАО «ГУТА-Страхование» 28 апреля
2014 года, о чем представлено соответствующее платежное поручение, то есть еще
до вынесения решения по делу. Производство страховой выплаты в полном размере
страховой суммы также свидетельствует о признании страховщиком факта
передачи годных остатков в связи с отказом страхователя от застрахованного
имущества.
При таких обстоятельствах
оснований полагать, что Ушанов Д.Ю. неосновательно обогатился за счет ЗАО
«ГУТА-Страхование», не имеется.
В силу изложенного в
удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Ушанову Д.Ю. о взыскании
неосновательного обогащения как в виде стоимости годных остатков
застрахованного автомобиля, так и в передаче этих годных остатков следует
отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015
года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении
иска закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ушанову Д*** Ю*** о
взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Судьи
