УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Карасева И.И.
Дело № 22-1803/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Гобенко Е.Б.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гобенко Е.Б. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2015
года, которым осужденному
БАБАЕВУ Н*** Н***
года рождения, уроженцу *** Азербайджанской АССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 07 сентября 2004 года в
соответствие с новым законодательством.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гобенко Е.Б. и прокурора Чашленкова
Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Гобенко Е.Б. не согласна с состоявшимся судебным решением и
считает его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права
осуждённого по следующим основаниям.
Так, она просит
обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в целях обеспечения
правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами
или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами и
являющиеся обязательными для применении в своей работе всеми судами, находящимися
на территории Российской Федерации, где указано, какие обстоятельства
необходимо учитывать при рассмотрении дела и как следует правильно
квалифицировать действия обвиняемого или подсудимого в том или ином случае. На
момент вынесения приговора в отношении Бабаева Н.Н. в 2004 году таких
разъяснений не было, что способствовало неверному толкованию и применению
законодательства и, как следствие, необоснованному осуждению Бабаева Н.Н. по
ряду статей. Так, в приговоре указано «при неустановленных
следствием обстоятельствах и у неустановленного следствием лица». В данном
случае квалифицирующий признак «незаконное приобретение» должен быть исключен
из обвинения в связи с тем, что органами предварительного следствия не
установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения
наркотического средства.
Кроме того, указано,
что Бабаев H.H. вместе с другими подсудимыми в мае 2000 года привезли
пресс-форму с наркотическим средством на таможню, затем отказались от её
отправки и забрали её обратно. При таких обстоятельствах не были выполнены
действия, являющиеся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств,
были лишь созданы условия для совершения преступления, что следует
квалифицировать как приготовление
к преступлению по частью первой статьи 30 УК Российской Федерации, а не как
покушение. Также установлено, что подсудимые, в том числе и Бабаев Н.Н.о., при
неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленных следствием лиц
приобретали психотропное вещество с целью последующего сбыта, а так же получали
наркотическое средство кокаин из Колумбии с целью его последующего сбыта. При
таких обстоятельствах действия осуждённых следовало расценивать как действия
посредника в сбыте или в приобретении наркотического средства и квалифицировать
как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от
того, в чьих интересах действует посредник.
С учетом изложенного
адвокат Гобенко Е.Б. просит постановление суда отменить.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Корогодин С.Н.
просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения, поскольку законодательство не изменялось и правовое положение
осуждённого не улучшалось.
В судебном заседании
адвокат Гобенко Е.Б. поддержала доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб и
просил оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда
В соответствии со
статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий
наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный
закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как установлено
материалами дела, Бабаев Н.Н. был осуждён приговором
судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 07 сентября 2004 года к
наказанию в виде лишения свободы:
‑ по
части второй статьи 210 УК Российской Федерации – на срок 8 лет;
‑ по
части третьей статьи 30 части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в
редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту покушения на незаконный сбыт
психотропного вещества метаквалона – на срок 9 лет;
‑ по
части третьей статьи 30 части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в
редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту покушения на незаконные сбыт и
пересылку наркотического средства - кокаин в Великобританию в мае-июне 2000
года – на срок 8 лет;
‑ по
части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции закона от 13
июня 1996 года) по факту незаконных производства, сбыта и пересылки таблеток
метаквалона – на срок 12 лет;
‑ по
части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции закона от 13
июня 1996 года по факту незаконных сбыта и пересылки порошка метаквалона в
Мозамбик – на срок 10 лет;
‑ по
части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции закона от 13
июня 1996 года) по факту незаконной пересылки наркотического средства кокаина
из Колумбии в Россию в январе 2000 года – на срок 10 лет,
‑ по
части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции закона от 13
июня 1996 года) по факту незаконных сбыта и пересылки наркотического средства -
кокаин в Великобританию в январе 2000 года – на срок 12 лет;
‑ по
части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции закона от 13
июня 1996 года) по факту незаконной пересылки наркотического средства -кокаин
из Колумбии в Россию в мае 2000 года – на срок 10 лет;
‑ по
части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по факту отправки
психотропного вещества метаквалона в Румынию – на срок 9 лет;
‑ по
части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по факту отправки
психотропного вещества метаквалона в Мозамбик – на срок 10 лет;
‑ по
части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по факту получения
наркотического средства кокаина из Колумбии в январе 2000 года – на срок 9 лет;
‑ по
части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по факту отправки
наркотического средства кокаина в Великобританию в январе 2000 года – на срок
11 лет;
‑ по
части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по факту получения
наркотического средства кокаина из Колумбии в мае 2000 года – на срок 9 лет;
‑ по
части третьей статьи 30 части четвертой статьи 188 УК Российской Федерации по
факту покушения на отправку наркотического средства кокаина в Великобританию в
мае-июне 2000 года – на срок 7 лет.
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Бабаеву Н.Н. назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбывания наказания исчисляется с 13 июня 2000 года.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 09 декабря 2004 года приговор суда от 07 сентября 2004 года в
отношении Бабаева Н.Н. изменён, исключен квалифицирующий признак части
четвертой статьи 228 УК Российской Федерации (изготовление психотропного
вещества), назначено наказание в виде лишения свободы: по части четвертой
статьи 228 УК Российской Федерации ‑ на 12 лет, по части четвертой статьи
188 Уголовного кодекса Российской Федерации – на 11 лет, по части третьей
статьи 30, части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации – на 9 лет. На
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 228, частью четвертой
статьи 188, частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 228, частью
третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 188, частью второй статьи 210 УК
Российской Федерации, окончательно Бабаеву Н.Н. назначено 18 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В
остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи
Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года адвокату Гобенко
Е.Б. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора
Московского областного суда от 07 сентября 2004 года и кассационного
определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 09 декабря 2004 года в отношении Бабаева Н.Н.
Как следует из
представленных материалов, постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 мая 2012 года аналогичное ходатайство осужденного
Бабаева Н.Н. о приведении приговора Московского областного суда от 07.09.2004
года в соответствии с УК Российской Федерации в редакции Федеральных законов
№ 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года,
№ 420-ФЗ от 07.12.2011 года, и о снижении наказания. Однако судом
правильно указано, что после вынесения данного постановления изменения, которые
бы улучшали положение Бабаева Н.Н., в уголовное законодательство не вносились.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имелось.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо иное изменение судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
июня 2015 года в отношении БАБАЕВА Н*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
