УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-1801/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Романова
А.А.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием осуждённого
Матвеенко Д.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Матвеенко на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015
года, которым
МАТВЕЕНКО Д*** А*** года
рождения, уроженцу *** Самарской
области, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Матвеенко
Д.А., адвоката Романова А.А. и прокурора Чашленкова
Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Матвеенко Д.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что ранее ему было
отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и сейчас, а
именно: наличие задолженности по погашению процессуальных издержек в общей
сумме 1 398 руб. 38 коп., нетрудоустройство на оплачиваемую работу.
Обращает внимание, что администрация учреждения мотивировала отказ в его
трудоустройстве наличием незначительной суммой иска, и он работал без оплаты;
ему выписывались поощрения. Своими силами иск погасить он не может. Вину в
содеянном признает полностью, раскаивается. Полагает, что он исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обязуется в дальнейшем погасить иск
в полном объеме, а также не нарушать закон.
С учётом вышеизложенного
Матвеенко Д.А. просит освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Матвеенко Д.А. и адвокат Романов А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Матвеенко Д.А. осужден приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2008 года (с последующими
изменениями) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 09 апреля 2008 года;
окончание срока наказания – 08 марта 2017 года.
Осуждённый Матвеенко Д.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из представленных
документов, осужденный Матвеенко Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 25
сентября 2008 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду
относился добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству
колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы делает
не всегда правильные. С 09 октября 2009 года содержится на облегченных условиях
отбывания наказания. В течение срока наказания окончил школу, профессиональное
училище, освоил ряд специальностей. С близкими родственниками поддерживает
социально-полезные связи. Из приговора суда следует, что вину в совершенном
преступлении при рассмотрении дела осужденный признавал частично. За
добросовестный труд, участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в
спортивно-массовых мероприятиях осужденный 27 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения.
Судом установлено, что
Матвеенко Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он
вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако суд на основе своих
дискреционных полномочий пришёл к правильному решению, что на момент
рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что
Матвеенко Д.А. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в
полном отбытии наказания. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что
поведение осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет
прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений
в случае условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда
не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых
правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от
назначенного приговором суда справедливого наказания.
Между тем установлено, что
Матвеенко Д.А. трижды подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение
порядка и условий отбывания наказания. Из сведений, представленных
администрацией, следует также, что осужденный не всегда выполняет предложенные
ему психологами колонии мероприятия психологической коррекции личности, то есть
не подтверждает свое стремление к ресоциализации, длительное время не
трудоустраивается на оплачиваемую работу и не проявляет такого желания. Кроме
того Матвеенко Д.А. на протяжении более чем 6 лет не предпринимал каких-либо
мер к погашению имеющейся перед федеральным бюджетом задолженности по
процессуальным издержкам в общей сумме 1398 руб. 38 коп. В связи с этим
администрация исправительного учреждения также возражала против удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, а также конституционных и процессуальных прав
осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года в отношении Матвеенко Д***
А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
