УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                            Дело № 33- 3151/2015

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ин Н*** М*** – Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ин Н*** М*** к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.09.2008 № *** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Ин Н.М. Ина Л.В., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ин Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным договора залога.

В обоснование заявленных требований указала, что ЗАО КБ «ГАЗБАНК» 11.09.2008 предоставил Ину Л.В. кредит в размере *** рублей. В обеспечение обязательств по кредиту с ней (Ин Н.М.) были заключены договор поручительства и договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.***, д.***. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 13.12.2011 кредитный договор от 11.09.2008 расторгнут, с  неё и  Ина Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору, в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку  спорный жилой дом является её единственным жильем. До настоящего времени договор залога не расторгнут.

Просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 11.09.2008 № ***, заключенный между ней и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ссылаясь на то, что спорный жилой дом не мог быть предметом залога.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Ин Н.М. – Ин Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел положения п.2 ст.6 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, согласно которому не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Заложенный объект недвижимости является единственным жильем для Ин Н.М., в связи с чем суд отказал в обращении взыскания на данное имущество.  Полагает неверным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности,  поскольку  истица узнала о нарушении своих прав в момент получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.02.2015. Кроме того указывает, что  в силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения  срока исковой давности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2008 ЗАО  КБ «ГАЗБАНК» предоставил Ину Л.В. кредит  в сумме *** рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Ин Н.М. 11.08.2008 был заключен договор залога, по которому залогодатель передала в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу: г. Димитровград, ул. *** (зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» 17.09.2008   в виде ипотеки).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 кредитный договор от 11.09.2008 расторгнут, с Ина Л.В., Ин Н.М. солидарно взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ин Н.М., ссылаясь на указанное выше решение суда, считает договор залога недействительным, не соответствующим закону, в частности ст.6 п.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, согласно которым не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор ипотеки не может быть признан недействительным  по мотиву ничтожности.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных  последствий нарушения

Статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусматривает, что  ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде другом договоре, причинении вреда, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в  пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит  залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи  следует,  что жилое помещение, в том числе и жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю,  может быть предметом залога, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит (заем).

Доводы истца о том, что спорный жилой дом является единственным для постоянного проживания помещением, обоснованно не приняты судом в качестве основания недействительности  договора залога от 11.09.2008, поскольку в силу указанных выше положений закона  данное обстоятельство не является препятствием для передачи его в ипотеку в силу договора,

Суд в решении правильно указал, что общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, как участников гражданского оборота, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статей  131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено заключение договора ипотеки 11.08.2008, государственная регистрация его произведена 17.09.2008. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный законом в три года, который начинает исчисляться с момента государственной регистрации сделки - с 17.09.2008.

За защитой своих прав истица обратилась в суд 19.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин, стороной истца не предъявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ин Н*** М*** – Ина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: