УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                           Дело № 33-3070/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Николенко Л*** А*** на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николенко Л*** А*** о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп.  удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Л*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг -   *** руб. *** коп. проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; комиссии за выдачу наличных средств - *** руб., за выпуск и обслуживание карты - *** руб., за организацию страхования – *** руб. *** коп., неустойка - *** руб., а так же взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины        *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николенко Л*** А*** о взыскании неустойки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Крайновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Николенко Л.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Николенко Л.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, по условиям которого банк открыл ответчику счет        № *** и выпустил кредитную банковскую карту с лимитом денежных средств в сумме *** руб., которая ответчиком была активирована.

В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Также заемщик обязался размещать на счете карты денежные средства  в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере *** руб.*** коп., направив ответчику счет-выписку с установлением срока исполнения требования до 20.12.2014. Однако задолженность перед банком Николенко Л.А. не была погашена. Размер неустойки за период с 21.12.2014 по 03.03.2015 составляет *** руб.*** коп. .

С учетом изложенного, просил взыскать с Николенко Л.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. ***  коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Николенко Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что у суда имелись основания для  снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика. Указывает, что в судебное заседание ответчица не явилась, поскольку не была уведомлена должным образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают ее доводы по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчица Николенко Л.А. и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Николенко Л.А. заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 21.04.2014 , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк акцептовал оферту Николенко Л.А. путем открытия счета карты                № *** и выдачи заемщику кредитной карты «Русский Стандарт» с лимитом денежных средств в размере *** руб., сроком действия по 30.04.2019.

Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Также заемщик обязался размещать на счете карты денежные средства  в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментов ее востребованием банком - выставлением заключенного счета-выписки.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере.*** руб.*** коп., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.12.2014 Данное требование ответчиком не исполнено.

15.01.2015 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в части изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании с Николенко Л.А. суммы кредита с причитающимися процентами по договору.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, размера предъявленной к взысканию задолженности, Николенко А.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежал  снижению в  виде её тяжелого материального положения.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке – за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2%  от суммы задолженности, указанной  в заключительном счете выписке за каждый календарный день просрочки (п.6.29). Указанный пункт договора истицей не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела счел выставленную банком неустойку  несоразмерной последствиям нарушения  обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ  снизил её размер с *** руб.*** коп. до *** руб. Оснований к дальнейшему уменьшению взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Николенко Л.А., не извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, ответчица Николенко Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 час. 13.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении ей извещения суда, которое она получила 24.04.2015 (л.д.90).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Николенко Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: