УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т..
Дело № 33-3114/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина
И*** Л*** и Зарубиной Н*** П*** – Ибраева И*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зарубина И*** Л***, Зарубиной Н*** П*** к закрытому акционерному обществу
«Строительная корпорация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация»
в пользу Зарубина И*** Л*** неустойку за нарушение срока выполнения работ по
договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация»
в пользу Зарубиной Н*** П*** неустойку за нарушение срока выполнения работ по
договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.
В остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истцов Борисова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Вялова А.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарубин И.Л.,
Зарубина Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, убытков
по переплате по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по
оплате услуг представителя.
В обоснование
заявленных требований указали, что 29 июня 2012 года между Зарубиным И.Л., Зарубиной Н.П. и ЗАО «Строительная корпорация» заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по улице ***, дом № ***, корпус *** в Засвияжском районе города
Ульяновска. По указанному договору ответчик обязался передать им однокомнатную
квартиру №***, расположенную в подъезде № ***, на *** этаже, предварительной
проектной общей площадью 44,08 кв.м. Цена договора составила *** руб. Согласно условиям договора плановое окончание
строительства дома - 10 марта 2014 года, передача объекта – в течении 30 дней
после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты его цены. Во
исполнение условий договора истцы произвели оплату указанной суммы в полном
объеме. При этом часть суммы в размере *** руб. оплачена путем внесения
наличных средств, оставшаяся сумма в размере *** руб. оплачена денежными
средствами, полученными по кредитному договору № ***-ИД от 29 июня 2012 года,
заключенному между
истцами и Банком ИТБ (ОАО). По условиям кредитного договора, после
государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости. процентная ставка за
пользование кредитом устанавливается в размере 9,5 %, регистрация ипотеки возможна
только после регистрации права собственности на квартиру.
06 июня 2014 года,
введя истов в заблуждение, ответчик убедил Зарубина И.Л. и Зарубину Н.П.
подписать акт приема-передачи указанной в договоре квартиры. Однако данный акт
не может служить доказательством исполнения обязательств застройщика, поскольку
передача объекта долевого строительства, по условиям договора, должна быть
осуществлена не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию получено 12 января 2015 года. Кроме того, по форме акт приема-передачи от 06 июня 2014 года неправильно отражает обстоятельства,
входящие в предмет доказывания. Акт подписан
одним дольщиком из двух. В акте не указана площадь передаваемой
квартиры, поэтажный план, как приложение к акту, отсутствует, это обстоятельство, а также
смена нумерации квартир приводит к невозможности идентифицировать объект.
Период просрочки
ответчика перед истцами по передаче объекта строительства составляет 279 дней
(с апреля 2014 года по январь 2015 года), размер неустойки за указанный
период равен *** руб., т.е. по *** руб.
каждому из истцов.
Ответчик на
претензию истцов от 03 марта 2015 года до настоящего времени не ответил.
Полагая, что
нарушением сроков сдачи квартиры их права нарушены, Зарубин И.Л. и Зарубина Н.П. просили взыскать
с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу
каждого неустойку в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки по переплате по
кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в
размере *** руб. В пользу
Зарубина И.Л. просили взыскать также расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зарубина И.Л. и Зарубиной Н.П – Ибраев И.Н., не соглашаясь
с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в
ходе рассмотрения дела установил факт нарушения ответчиком срока передачи
объекта долевого строительства – квартиры, однако неверно определил количество
дней просрочки. Учитывая, что фактически передача объекта по договору
состоялась 15 января 2015 года, то и неустойка должна была рассчитываться на
указанную дату. Кроме того считает, что у суда отсутствовали основания,
предусмотренные ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку
доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
ответчиком не представлено. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в
материалах дела убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному
договору.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация» просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что 29 июня 2012 года между
Зарубиным И.Л., Зарубиной Н.П. и ЗАО
«Строительная корпорация» был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался
передать истицам жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру №
*** в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске.
Во исполнение
указанного договора истцы уплатили ответчику стоимость квартиры в размере ***
руб., из которых *** руб. оплачено денежными средствами, полученными по
кредиту, *** руб. – наличными денежными средствами.
Согласно справке ЗАО
«Строительная корпорация» от 06 июня 2014 года номер квартиры *** изменен
на номер ***
В соответствии с пунктом 2.6 договора
ответчик принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома – 10
марта 2014 года, а в соответствии с п. 5.1.4. передать квартиру истицам в
течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
однако в установленный срок объект строительства истцам не передал.
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Федерального закона устанавливает,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального
закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №
111-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном
объеме, уплатив *** руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору
исполнил несвоевременно и объект недвижимости передал истцам с нарушением
срока, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного
дома.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истицам квартиры в собственность, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда.
Размер неустойки
определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком
обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и
справедливости, и является обоснованным.
По мнению судебной
коллегии, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за
нарушение срока передачи квартиры в собственность истцам в размере
по *** руб. каждому является
соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.
Считая допустимым
уменьшение размера неустойки до указанной выше суммы, судебная коллегия
учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительность
периода просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истицам и
полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, принимая во
внимание ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного в результате нарушения ЗАО «Строительная корпорация»
срока по передаче квартиры.
Судебная коллегия
считает необоснованным довод жалобы от отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки.
Право суда на
уменьшение неустойки установлено статьей 333 ГК РФ. При этом, предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из
данного дела, оснований для увеличения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы истцов не имеется. Период просрочки исполнения ответчиком
обязательств по передаче квартиры судом
рассчитан правильно.
Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов
по кредитному договору, заключенному
между истцами и Банком ИТБ (ОАО),
у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Зарубина И*** Л*** и Зарубиной Н*** П*** – Ибраева И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
