УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1762/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

05 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Кузнецова Н.Н. и его защитника – адвоката Мельникова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А. и апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2015 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ Н*** Н***,

*** ранее судимый:

1) приговором *** от 21 мая 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По приговору *** от 01 октября 2008 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 14 мая 2010 года по отбытии срока;

2) приговором *** от 27 января 2015 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

 

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2015 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2015 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2015 года), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2015 года), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2015 года) назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 27 января 2015 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2015 года), наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с *** июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузнецова Н.Н. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с *** апреля по *** июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Кузнецов Н.Н. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также в четырёх эпизодах покушения на кражу.

Преступления были совершены им в период с 31 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года на территории г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его несправедливости, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания по каждому из преступлений (за исключением эпизода от 11 января 2015 года) сделал ссылку на положения части 3 статьи 68 УК РФ, однако фактически указанную правовую норму Общей части УК РФ не применил. Ссылаясь на тождественный характер совершённых осуждённым преступлений и в целом равнозначный размер причинённого им материального ущерба по каждому из четырёх эпизодов покушения на кражу, отмечает, что выводы суда о неприменении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ применительно к эпизоду от 11 января 2015 года судом должным образом не мотивированы. Обращая внимание на совершение Кузнецовым Н.Н. преступлений в период непогашенной судимости, факты его неоднократного привлечения к административной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений и невозмещение причинённого ООО «***» материального ущерба, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности содеянного им.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить амнистию к некоторым из совершённых им преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Кузнецов Н.Н. и его защитник – адвокат Мельников Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласившись с доводами государственного обвинителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при применении части 3 статьи 68 УК РФ;

- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Кузнецова Н.Н. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кузнецова Н.Н. подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389¹⁵ и части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьёй 294 УПК РФ по окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий в нарушение вышеуказанных императивных требований уголовно-процессуального закона последнее слово Кузнецову Н.Н. не предоставил, а сразу же удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т.3 л.д.202). Таким образом, право Кузнецова Н.Н. на защиту в судебном разбирательстве было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является безусловным основанием к отмене приговора и влечёт передачу дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, приговор в отношении Кузнецова Н.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кузнецова Н.Н. с предъявленным обвинением.

Вместе с тем положения части 7 статьи 316 УПК РФ предусматривают обязанность суда в любом случае проверить обоснованность предъявленного обвинения, которое должно быть подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом наличие установленных статьёй 316 УПК РФ правовых предписаний о том, что исследование и оценка доказательств по делу не проводятся, не освобождает суд от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В частности, установленные органом следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень которых определён статьёй 73 УПК РФ, изложенные в постановлении о привлечении Кузнецова Н.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, подлежащий доказыванию в силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда, причинённого преступлением, по данному эпизоду противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению товароведческой экспертизы, на основе выводов которой следственным органом был определён причинённый потерпевшему материальный ущерб. Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, исходя из приведённых в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершённого Кузнецовым Н.Н. преступления и стоимости похищенного им имущества.

Таким образом, следует признать, что вопреки части 7 статьи 316 УПК РФ председательствующий должным образом не убедился в том, что предъявленное Кузнецову Н.Н. обвинение в полном объёме нашло свое подтверждение и не вызывает сомнений в своей обоснованности, не обеспечив надлежащей проверки доказанности обвинения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению действия Кузнецова Н.Н. по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако суд, давая юридическую оценку содеянного осуждённым, квалифицировал его действия по указанному эпизоду по иному квалифицирующему признаку совершения предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ преступления – «с незаконным проникновением в помещение», при этом какого-либо суждения в обоснование принятого решения об изменении квалификации содеянного приговор не содержит.

Помимо того, в приведённом в приговоре описании преступного деяния, совершённом Кузнецовым Н.Н. 11 января 2015 года, общая стоимость похищенного имущества не соответствует суммарной стоимости перечня имущества, хищение которого совершено осуждённым.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего как общие условия судопроизводства, так и особый порядок рассмотрения дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу положений статьи 389²² УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся, в том числе, чрезмерной суровости назначенного наказания, равно как и изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении аргументы о неправильном применении судом уголовного закона (в частности положений части 3 статьи 68 УК РФ) при назначении наказания не могут быть рассмотрены в настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, и они подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела.

Принимая во внимание положения статей 97, 99 и 109 УПК РФ, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу и сведений о личности Кузнецова Н.Н., который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил, как следует из предъявленного ему обвинения, новые преступления, скрывался от органов следствия, чем было обусловлено объявление его в розыск, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осуждённый может совершить новое преступление, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную Кузнецову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок которой ранее был продлён районным судом до *** ноября 2015 года При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Кузнецова Н.Н. под стражей в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2015 года в отношении Кузнецова Н*** Н*** отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кузнецову Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

 

Председательствующий