УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1802/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
и защиты в лице адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Горюнова А.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года, которым
ГОРЮНОВУ А*** М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от
02 апреля 2007 года (с учетом постановлений Ульяновского районного суда от 04
мая 2010 года , 19 мая 2011 года) Горюнов А.М. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №
162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчисляется с 04 декабря 2006 года, окончание срока отбытия наказания
- 03 октября 2017
года.
Осужденный Горюнов А.М. обратился в Ульяновский районный суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что им отбыто 2/3 срока назначенного судом
наказания, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаивается, получил
ряд специальностей, трудоустроен, принимает активное участие в работе
самодеятельных организаций, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно
поощрялся администрацией учреждения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Горюнова А.М.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Горюнов А.М. указывает на
незаконность и противоречивость постановления, считает, что оно вынесено с
нарушением требований постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Обращает внимание, что представленные материалы полностью соответствуют требованиям ст. 175 УИК РФ, и суда имелись
все основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания
наказания. Кроме этого в деле имеется ходатайство односельчан, которые просят
освободить его условно-досрочно, сам он писал извинительное письмо потерпевшей,
раскаялся в содеянном. Утверждает, что его личное дело не было исследовано в
судебном заседании, а находилось у присутствующего в процессе представителя
исправительного учреждения. Не согласен с доводами суда в той части, что он
начал получать поощрения, когда получил право на условно-досрочное
освобождение. Ранее у него были взыскания, а потому поощрения не могли давать в
соответствие со ст. 114 УИК РФ. Указывает, что суд учел количество взысканий,
но не учел их малозначительность, а также динамику поощрений и взысканий, т.к.
количество взысканий пошло на убыль, а количество поощрений возросло. Более
того, он не имеет достаточных средств для погашения иска. Считает, что он
полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит
отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указал на наличие оснований для применения условно-досрочного
освобождения;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения
жалобы, указав на обоснованность постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Основанием для
применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Горюнов А.М. отбывает наказание в исправительном учреждении
ФКУ ИК-2 с 21 июня 2007 года. С 14 ноября 2014 года переведен на
облегченные условия содержания. За весь период отбывания наказания он 28 раз
поощрялся за добросовестный труд и участие в общественной жизни колонии. Последнее
поощрение по итогам квартала получено 12 мая 2015 года. Трудоустроен, получил
ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
делает правильные выводы, в настоящее время соблюдает распорядок дня, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения Горюнова А.М.
Но в то же время обоснованно судом учтено, что осужденный
имел 13 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО за нарушение
установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание имело место в
2013 году. В настоящее время все взыскания сняты и погашены.
Снятые и погашенные в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ
взыскания приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении, поскольку при решении данного вопроса подлежит учету поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания. С учетом всех
обстоятельств вывод суда о нестабильности поведения Горюнова А.М. является
правильным. Также обоснованно суд указал, что поощрения стали преобладать в
период, когда осужденный получил право на условно-досрочное освобождение, о чем
свидетельствует количество полученных им поощрений (по 2 в 2009 и 2010 года, 3
– в 2011, по 4 в 2012 и 2013 годах и 9 – в 2014 году, 2- в 2015 году).
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Утверждение
осужденного со ссылкой на ст. 114 УИК РФ о том, что он не мог быть поощрен,
поскольку имел взыскания, основано на неверном толковании закона. Данная статья
к осужденным, имеющим не снятые и непогашенные взыскания, позволяет применять
поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и устанавливает
сроки для этого. Учитывая, что за допущенные нарушения к Горюнову А.М.
применялись меры взыскания, в том числе и в виде помещения в ШИЗО (5 раз),
оснований признать данные нарушения малозначительными не имеется.
Суд принял во внимание, что Горюнов А.М. принимает меры к
возмещению вреда, из его заработной платы взыскано 98664,18 рублей по
исполнительному листу о компенсации морального вреда потерпевшей в сумме
250 000 рублей. С учётом оставшейся невозмещенной части, наличия у
осужденного оплачиваемой работы, трат на личные нужды, суд верно признал
принимаемые меры для возмещения вреда недостаточными.
Судом полностью исследована характеристика осужденного, в
которой указано о том, что он написал извинительное письмо потерпевшей, а
потому утверждение, что суд не учел этого обстоятельства несостоятельно. Также
надуманно утверждение осужденного о том, что его личное дело не было изучено.
Как видно из протокола судебного заседания, после исследования личного дела
осужденный заявил о наличии еще одного поощрения по итогам квартала (поощрение
от 12 мая 2015 года), что подтвердил представитель исправительного учреждения,
пояснив, что приказ о поощрении еще не приобщен к личному делу.
Наличие ходатайства односельчан, не является основанием
для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные документы, а также его личное дело полно и
объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального
закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не
имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в
указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 мая 2015 года в отношении осужденного Горюнова А*** М*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
