УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33 – 3141/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гасановой
О*** В*** – Безумновой О*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гасановой О*** В*** удовлетворить
частично.
Прекратить за Гасановым М*** Р*** право собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска.
Признать за Гасановым М*** Р*** право общей долевой
собственности на 147/200 долей квартиры № *** дома № *** по ул. О*** г.
Ульяновска.
Признать за Гасановой О*** В*** право общей долевой
собственности на 53/200 долей квартиры № *** дома № *** по ул. О*** г.
Ульяновска.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истицы Гасановой О.В, Безумновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Гасанова М.Р.оглы, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасанова О.В. обратилась в суд с иском к Гасанову М.Р. оглы
о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала,
что с ***.1987 по ***.2014 состояла в браке с ответчиком, раздел имущества не
проводился, брачный договор не заключался, добровольно разделить имущество не
могут. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, стоимостью *** руб.
Просила разделить имущество, являющееся совместной
собственностью, выделив ей ½ доли
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гасановой О.В. – Безумнова О.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.56
ГПК РФ не в полном объеме определил, какие обстоятельства имеют значение для
дела и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, вынесенное решение не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в протоколе судебного
заседания искажены пояснения свидетеля П*** А.М., что повлекло вынесение
незаконного решения.
Суд при вынесении
решения не учел, что *** руб. являются личными денежными средствами истицы,
которые были получены в дар от ее матери. Полагает ошибочным вывод суда, что
указанные денежные средства были подарены матерью истицы на нужды семьи. При
этом суд не учел того. что деньги
подаренные на нужды семьи, они должны
принадлежать всем ее членам в равных
долях, а не только супругам. Суд в нарушение норм процессуального
законодательства не привлек детей Гасановых в качестве участников процесса,
хотя данные правоотношения напрямую затрагивают их интересы.
В возражениях на
жалобу Гасанов М.Р.оглы просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.
Истица Гасанова О.В.
в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Гасановы О.В. и М.Р.оглы состояли в
зарегистрированном браке с ***.1987,
решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г.
Ульяновска от ***.2014 брак между сторонами
расторгнут.
На основании договора купли-продажи от ***.1998 Гасанов М.Р.оглы приобрел трехкомнатную квартиру по адресу г. Ульяновск
ул.О*** д.*** кв.*** за *** руб., зарегистрировав право собственности на нее в
установленном законом порядке.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью, если договором между
ними не установлен иной режим этого
имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое иное нажитое супругами в
период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.36 СК РФ
имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования ил по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ответчиком Гасановым М.Р.оглы представлено документальное
подтверждение того, что из *** руб., уплаченных за спорную квартиру, *** руб.
были получены им от продажи наследственного имущества - квартиры в Б***, т.е. являются его личными
денежными средствами. Данный факт истицей не оспаривался.
Поскольку истицей не
представлено достоверных доказательств того, что *** руб., потраченные на
приобретение квартиры, были подарены ее
мамой П*** А.М. лично ей, суд верно пришел к выводу о том, что указанные
денежные средства являются совместным имуществом супругов.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно произвел раздел
спорной квартиры между бывшими супругами, признав право общей долевой собственности за Гасановым
М.Р.оглы в размере 147\200 долей (*** составляет 94\200 долей + 53\200 (***.
53\100 доли :2), за Гасановой О.В. – в размере
53\200 доли (*** руб. 53\100 доли :2) на
трехкомнатную квартиру по адресу
г. Ульяновск ул.О*** д.*** кв.***.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд не учел показания свидетеля П*** А.М. о том, что она
давала деньги дочери для покупки квартиры, сводятся фактически к ной оценке
доказательств. Так, пояснения истицы о получении *** руб. в дар для приобретения спорной квартиры ничем не подтвержден. П***
А.М. в судебном заседании не конкретизировала когда, кому и при каких
обстоятельствах, на какие цели передавала денежные средства. Ее пояснения в
части того, что она давала денежные средства Гасановым однозначно не
свидетельствуют о том, что это личные средства истицы, полученные ею в дар и
соответственно не относятся к совместно нажитому имуществу.
Позиция же истицы и ее представителя фактически сводится к
иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Не является нарушением процессуального законодательства,
соответственно не влечет отмену принятого решения довод апелляционной жалобы о
том, что суд не привлек к участию в деле
дочерей Гасановых, поскольку указанных решением разрешен спор супругов
по разделу совместно нажитого имущества и прав совершеннолетних детей это не
затрагивает.
Не основан на законе и довод апелляционной жалобы в части
того, что переданные денежные средства в дар на нужды семьи принадлежат всем
членам семьи, в том числе и детям, соответственно доля в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, которую суд признал совместным имуществом
супругов должна быть разделена не только между бывшими супругами Гасановыми, но
их совершеннолетними детьми.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гасановой О*** В*** – Безумновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
