УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1777/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р., в интересах осужденного Козылбашева
Е.Н., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
июня 2015 года, которым
КОЗЫЛБАШЕВ Е*** Н***,
*** ранее судим:
16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №4
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к
штрафу в размере 9000 рублей. Постановлением от 14 марта 2014 года наказание
заменено на обязательные работы сроком 180 часов. Снят с учета 19 июня 2014
года по отбытии срока наказания,
осужден по части 2
статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Козылбашеву Е.Н. до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Козылбашеву Е.Н. постановлено исчислять с 16
июня 2015 года.
Постановлено взыскать с Козылбашева Е.Н. в доход
федерального бюджета *** рублей в возмещение процессуальных издержек в связи с
оплатой труда адвоката Мингачева Р.Р.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
адвоката Солодовникова Д.В., прокурора
Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козылбашев Е.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением
предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Ф*** Т.В. в
период с 23 часов 17 минут 19 февраля
2015 года до 18 часов 30 минут 24 февраля 2015 года в квартире *** дома *** по улице З*** в г. Д***
У*** области.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., в защиту интересов Козылбашева Е.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным. В обоснование ссылается на то,
что потерпевшая в ходе судебного заседания
отрицала факт хищения у нее осужденным денежных средств, объяснив
наличие телесных повреждений тем, что она накануне падала с лестницы, указав о
несоответствии действительности ее показаний на предварительном следствии и
оговоре Козылбашева Е.Н. по причине имевшейся на него злости. В судебном
заседании осужденный подтвердил показания потерпевшей в суде. Вместе с тем, в
приговоре не указано, почему суд отнесся
с недоверием к этим показаниям. Просит отменить приговор и оправдать его
подзащитного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на
недоказанности вины подзащитного, считал, что имеющиеся сомнения истолкованы в
нарушение закона не в пользу Козылбашева Е.Н., полагал необходимым
удовлетворить жалобу последнего, отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием
события преступления;
-
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор
является законным и обоснованным, который не подлежит изменению, а доводы
апелляционной жалобы – удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Козылбашева Е.Н. в разбое
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Козылбашев
Е.Н., показания которого
оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал, что 21
февраля 2015 года около 20 часов он пришел к Ф*** Т.В., совместно употребили
спиртное, потерпевшая одолжила ему *** рублей, попросила погулять с ее собакой.
Ко времени возвращения в квартиру Ф***
Т.В., он сильно опьянел. Помнит, что он взял черенок от швабры, которым наносил
удары потерпевшей с требованиями передать ему деньги, что та и сделала, отдав
ему какую-то сумму денежных средств.
В ходе очной ставки с потерпевшей Козылбашев Е.Н. соглашался
с показаниями Федорук Т.В., изобличавшей его в совершении разбойного нападения
при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Суд обоснованно признал показания осужденного, данные им в
ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что
исключало какое-либо неправомерное воздействие на осужденного, при отсутствии
замечаний как по содержанию сведений, изложенных в нем, так и процедуре их
фиксации.
Оценив показания Козылбашева Е.Н., отказавшегося в судебном
заседании от своих прежних показаний, данных на предварительном следствии, суд
обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверными являются его показания,
данные на следствии, которые и соответствуют
фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку согласуются с другими
доказательствами, признанными судом достоверными.
Довод осужденного об оговоре его потерпевшей суд правильно
расценил как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Ф***
Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании
части 3 ст. 281 УПК РФ. В своих показаниях потерпевшая указывала о том, что когда осужденный
вернулся к ней в квартиру, погуляв с
собакой, она к тому времени спала на кровати. Вдруг она увидела перед собой Козылбашева, у
которого в руках находился черенок от швабры. Им он стал наносить ей удары в
область груди, туловища. От ударов она пыталась закрываться руками. Всего
он нанес не менее 17 ударов. При этом
Козылбашев требовал у нее деньги, не называя конкретной суммы,
угрожая последующим избиением в случае отказа. Она вынуждена была передать ему
находившиеся у нее деньги в сумме *** рублей.
Свои вышеизложенные показания Ф*** Т.В. подтверждала и в
ходе очной ставки с Козылбашевым Е.Н.,
где последний не отрицал описываемые ею события.
Суд обоснованно признал достоверными ее показания данные в
ходе предварительного следствия, оценив их как соответствующие
действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Показания потерпевшей в
суде об оговоре Козылбашева Е.Н. по причине имевшейся на него злости, суд
правильно оценил как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Изменение
показаний потерпевшей в суде вызвано желанием улучшить процессуальное положение осужденного, с
которым потерпевшая продолжает поддерживать дружеские отношения. Это подтверждено и тем, что уже на следующий
день после произошедшего, о чем свидетельствовала Ф*** Т.В., она пыталась
забрать свое заявление, но в этом ей отказали.
Вышеизложенные показания потерпевшей согласуются и с
показаниями свидетелей Ш*** Р.М. и Б***
А.П., взаимно дополняющими друг друга и
позволившими установить фактические
обстоятельства совершенного преступления осужденным, факт совершения которого не отрицался
последним и в своих первоначальных показаниях.
Так,
свидетель Ш*** Р.М. показала, что в двадцатых числах февраля 2015 года к ней
приходила Ф*** Т.В., у которой на лице имелись ссадины. Последняя попросила
разрешения воспользоваться ее телефоном, чтобы позвонить в полицию. Из
телефонного разговора она слышала, что потерпевшая сообщила по поводу ее избиения Козылбашевым
Е.Н.
Свидетель
Б*** А.П. – сотрудник полиции, показал,
что 24 февраля 2015 года в участковый пункт полиции №*** позвонила Ф***
Т.В. и сообщила, что ее сосед из кв.*** этого же дома, Козылбашев Е.Н., избил
ее. В тот же день она пришла в участковый пункт полиции, где написала заявление
о привлечении к уголовной ответственности осужденного, который нанес ей побои
черенком от швабры и, угрожая убийством, требовал деньги. На лице и руках
потерпевшей имелись ссадины.
Показания
Б*** А.П. согласованы и с содержанием самого заявления потерпевшей от 24
февраля 2015 года, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос, описывает обстоятельства совершенного
осужденным в отношении нее разбойного нападения.
В
ходе осмотра места происшествия, в квартире *** дома *** по ул.З*** г.Д*** был обнаружен и изъят деревянный черенок от
швабры, указав на который потерпевшая пояснила, что именно этим предметом
осужденный наносил ей телесные повреждения.
Факт
совершения разбоя объективно подтвержден и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Ф*** Т.В.
обнаружены телесные повреждения, полученные от действия тупых предметов,
давностью около 3-5-ти дней назад к моменту освидетельствования, возможно при
обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности квалифицируемые
как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного
расстройства его (освидетельствование производилось
25.02.2015).
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Козылбашева Е.Н. в совершении этого преступления, а также
дать верную юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 162 УК РФ как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением
насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Козылбашеву Е.Н.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Наличие смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание осужденному и с
учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Козылбашеву Е.Н. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Козылбашева Е.Н., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену либо изменение
приговора, в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, не
допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2015 года в отношении
Козылбашева Е*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
