УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-3230/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубатовой Ф*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зубатовой Ф*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Зубатовой Ф*** И*** неустойку за период с 19 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года в размере ***, расходы по эвакуации ***, моральный вред ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***.  В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зубатова Ф.И. обратилась в суд с иском, уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде, к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 12 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, ею был приобретен автомобиль Форд Explorer. В период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем на данное транспортное средство, была обнаружена поломка раздаточной коробки. 12 январе 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка, однако в удовлетворении заявления, как и последующей претензии по качеству автомобиля, ей было отказано по мотиву нарушения условий гарантийного обслуживания у официального дилера. В результате длительных переговоров ответчик согласился устранить производственные недостатки раздаточной коробки, фактически автомобиль был отремонтирован лишь 27 апреля 2015 года.

Полагает, что ответчик, не приняв мер по своевременному устранению недостатков гарантийного автомобиля, тем самым нарушил ее (истицы) права как потребителя на использование и нормальную эксплуатацию приобретенного ею автомобиля.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица Зубатова Ф.И. просила взыскать с ООО Техцентр Автомир-Сервис» расходы по эвакуатору в размере ***, неустойку – ***, компенсацию морального вреда – ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не соглашается с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истица указывает на несогласие с выводами суда в части допустимости снижения штрафа и неустойки по рассматриваемым правоотношениям. Считает, что по делу отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку не был подтвержден довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между сторонами - ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Зубатовой Ф.И. был заключен договор купли-продажи  № *** автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, стоимостью ***. Данный автомобиль был передан покупателю Зубатовой Ф.И., гарантия на это транспортное средство составляет 2 года.

В период указанного гарантийного срока были выявлены недостатки раздаточной коробки автомобиля, в связи с чем 12 января 2015 года Зубатовой Ф.И. автомобиль был доставлен в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» для гарантийного ремонта.

Первоначально в гарантийном ремонте истице было отказано, в связи с несоблюдением ею предусмотренного договором порядка и срока технического обслуживания транспортного средства у официального дилера. Претензия истицы от 15 января 2015 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обществом «Техцентр Автомир-Сервис» 22 апреля 2015 года по результатам имевших место согласований и проведенной углубленной проверки автомобиля Ford Explorer на станции технического обслуживания было принято  решение о замене передаточной коробки автомобиля.

27 апреля 2015 года автомобиль передан Зубатовой Ф.И. в отремонтированном состоянии.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением срока устранения недостатка автомашины в период гарантийного срока были нарушены права истицы, как потребителя услуг данного вида.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд первой инстанции в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил период нарушения ответчиком срока устранения недостатка автомашины истицы, который составляет 39 дней (с 19 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истица Зубатова Ф.И. указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и, соответственно, для снижения штрафа.

Судебная коллегия находит вышеприведенные доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до ***., при этом суд указал на то, что заявленная истицей неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по гарантийному ремонту автомобиля.

Вышеприведенный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названой нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой  инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременному гарантийному обслуживанию транспортного средства.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости транспортного средства, длительности исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Приведенные выше выводы судебной коллегии также основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом удовлетворенной части иска размер штрафа в размере *** полностью соответствует требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубатовой Ф*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: