УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-3177/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мердеевой В*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мердеевой В*** А*** о признании права собственности на
одноэтажное здание теплой стоянки, общей площадью 929,81 кв.м, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.П***, ул.К***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мердеева В.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление
Росреестра по Ульяновской области) о признании права собственности на здание
теплой стоянки.
В
обоснование иска указала, что 12
октября 2007 года по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным
управляющим СХПК «Пилюгинский» Еленкиным Л.В., приобрела здание теплой стоянки,
стоимостью ***.
Ответчиком отказано
в государственной регистрации права собственности на здание теплой стоянки
ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него у СХПК «Пилюгинский».
Просила признать за
ней право собственности на здание теплой стоянки, площадью 929,81 кв.м по
адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.П***, ул.К***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мердеева В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием договора купли-продажи спорного здания, полной оплатой по договору.
С учетом того, что с
момента заключения договора купли-продажи здания она владеет и пользуется им
как своим собственным, несет бремя его содержания, за ней должно быть признано
право собственности на этот объект недвижимости.
В случае признания
за ней права собственности на здание теплой стоянки ответчик в силу закона
будет обязан зарегистрировать его.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 12 октября 2007 года между Мердеевой В.А. и сельскохозяйственным
производственным кооперативом «Пилюгинский» (СХПК «Пилюгинский») в лице
конкурсного управляющего Еленкина Л.В. был заключен договор купли-продажи
недвижимости, по которому СПК «Пилюгинский» продал Мердеевой В.А. одноэтажное
здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ц***
район, с.П***, площадью 1163,73 кв.м, по цене ***.
В подтверждение
факта оплаты по договору Мердеевой В.А. представлены платежные поручения и
квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору,
которую произвел индивидуальный предприниматель Мердеев А.Э.
По обращению
Мердеевой В.А. о регистрации договора Управлением Росреестра по Ульяновской
области было принято решение от 06 марта 2009 года о приостановлении государственной регистрации
права собственности на указанный объект недвижимости, предоставлен срок для
устранения причин, препятствующих регистрации, а затем, 09 апреля 2009 года, в
связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления
регистрации, не устранены, в государственной регистрации здания теплой стоянки
было отказано. Решение регистрационного органа истицей не оспаривалось,
повторно за регистрацией данного объекта недвижимости она не обращалась.
Предъявляя
требования к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании права собственности на
здание теплой стоянки, Мердеева В.А. ссылалась на исполнение условий договора
купли-продажи этого здания в части оплаты.
Разрешив указанные
требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи
549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По смыслу названных норм закона при
приобретении недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, то
есть приобретение права на имущество, имеющего собственника, права и
обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так
как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права
собственности.
Поскольку истица
ссылалась как на основание иска заключение договора купли-продажи недвижимости,
именно она должна была доказать законное право собственности СХПК «Пилюгинский»
на недвижимое имущество, передаваемое ей по договору купли-продажи, и переход
этого права собственности.
Вместе с тем таких
доказательств Мердеевой В.А. представлено не было.
По делу бесспорно установлено, что СХПК
«Пилюгинский» собственником зданием теплой стоянки не являлся, так как этом
здание не прошло государственную регистрацию, а в силу пункта 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством
возникновения права собственности на недвижимое имущество является его
регистрация
в установленном законом порядке.
Об отсутствии у
СХПК «Пилюгинский» права собственности на спорный объект недвижимости
свидетельствует и отсутствие законного владения земельным участком, на котором
он расположен, так как по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 552
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания,
сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права
собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,
занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Материалами дела не подтверждается, что СХПК
«Пилюгинский» на законном основании владело земельным участком, занятым зданием
теплой стоянки. Об этом свидетельствует заявление конкурсного управляющего СХПК
«Пилюгинский» Еленкина Л.В. на имя главы Цильнинского района Ульяновской
области, датированное 25 октября 2007 года, то есть после заключения
рассматриваемого договора купли-продажи, о предоставлении земельного участка
под зданием теплой стоянки в аренду. Изложенное ставит под сомнение заключение договора
в указанную истицей дату.
Более того, в силу действующего на дату,
указанную в договоре купли-продажи здания теплой стоянки, законодательства о
банкротстве продажа имущества СХПК «Пилюгинский» в рамках возбужденной в
отношении него процедуры банкротства, была возможно только путем проведения
открытых торгов либо посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Федерального закона от
26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве»).
Вместе с тем никаких доказательств продажи
недвижимого имущества СХПК «Пилюгинский» с соблюдением указанной процедуры в
рамках введенного на тот момент конкурсного производства, не представлено.
Продажа здания теплой стоянки с соблюдением установленной процедуры не
подтверждается и договором купли-продажи, в котором отсутствует указание на
покупку объекта недвижимости с торгов.
При таких обстоятельствах сам по себе факт
заключения договора купли-продажи не мог служить основанием для признания за
Мердеевой В.А. права собственности на объект недвижимости по требованиям к
Управлению Росреестра по Ульяновской области, являющемуся органом,
осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда об
отказе в удовлетворении иска согласуется с разъяснениями, данными в пункте 59
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых иск о
признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании
права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества
никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда
права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6
названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в
соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что сделка, на которую
ссылается истица, была совершена после вступления в силу Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», то есть после 31 января 1998 года, данные разъяснения подлежат
применению.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
23 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мердеевой В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
