УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело
№ 33-3610/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хабибуллина Г*** Н*** на дополнительное решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Взыскать с
Хабибуллина Г*** Н*** в пользу Родина С*** И***
расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
руб.
Взыскать с Хабибуллина Г***
Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Хабибуллина Г.Н. – Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Родина Сергея Ивановича – Чигрина Валерия Валерьевича,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24.03.2015 было отказано в удовлетворении
исковых требований Хабибуллина Г.Н.
к Родину С.И. о прекращении права
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***,
признании права собственности на указанный земельный участок.
Данным решением прекращено право собственности Хабибуллина Г.Н.
на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, право собственности на данный дом признано за
Родиным С.И.
Дополнительным решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20.05.2015 с Хабибуллина Г.Н.
взысканы в пользу Родина С.И.
расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
руб., в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - расходы
по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Хабибуллин
Г.Н. не соглашается с возложением на него обязанности по возмещению расходов по
производству судебной экспертизы в полном объеме, ссылаясь на то, что в
указанные расходы включена стоимость по оценке строительных работ и материалов
на возведение дома по ул.Н***, тогда как Хабибуллиным Г.Н. не заявлялись
требования о взыскании расходов на строительство дома.
В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное
решение представитель Родина С.И. – Чигрин В.В. просит дополнительное решение
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного
настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая
экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии
строительным нормам и правилам возведенного на земельном участке по адресу:
г.Ульяновск, ул.Н***, жилого дома, а также вопросы о стоимости строительных
работ и материалов, затраченных на возведение дома. Стоимость проведения
экспертизы составила *** рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Возлагая на Хабибуллина Г.Н. указанные расходы, суд первой
инстанции ссылался на положения приведенной выше нормы процессуального закона и
на то, что решение суда состоялось в пользу Родина С.И.
Судебная коллегия с
данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам
дела.
Из материалов дела следует, что Родиным С.И. были заявлены
требования о признании права собственности на жилой дом, возведенный на его участке по ул.Н***, Хабибуллиным Г.Н.
При этом документов о соответствии имеющегося жилого дома строительным нормам и
правилам у Родина С.И. не имелось, в связи с чем его представителем в судебном
заседании от 13.02.2015 было заявлено ходатайство о проведении
строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки
строительным нормам и правилам и возможности сохранения и эксплуатации
дома в существующем виде.
По указанным вопросам экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы было дано соответствующее
положительное заключение № 45 от 13 марта 2015 года, которое, в том числе,
послужило основанием для признания права собственности за Родиным С.И. на жилой
дом.
Из материалов дела усматривается, что несогласие
Хабибуллина Г.Н. с исковыми требованиями Родина С.И. о признании права
собственности на строение не было связано с оспариванием качества возведенного
строения, в связи с чем полагать, что расходы по производству судебной
экспертизы подлежат возмещению Хабибуллиным Г.Н., как проигравшей стороной,
оснований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах дополнительное решение о взыскании
с Хабибуллина Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по оплате услуг
эксперта в полном объеме (*** руб.) нельзя признать правильным, решение в
данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении расходов
по производству судебной строительно-технической экспертизы на обе стороны в
равных долях (по *** руб.).
При этом судебная коллегия исходит и из того, что в суде
апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Г.Н. – Куликаев Д.В. не
отрицал, что его доверителем подан в суд иск о взыскании с Родина С.И. затрат
на возведение жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, где в качестве цены
иска указаны расходы, определенные судебным экспертом по настоящему
гражданскому делу в заключении № 45 от 13 марта 2015 года.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2015 года в части взыскания расходов по производству
экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Хабибуллина Г***
Н***, Родина С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в размере по *** рублей с каждого.
В остальной части дополнительное решение оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
