УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 3210/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козина Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Козина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, и судебных расходов отказать.
Взыскать с Козина Д***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по
производству судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козин Д.В. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что
07.11.2014
возле дома *** по ул. К*** М*** в городе Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***
73, и автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Бакшеевой К.Ю.
Виновным в
совершении ДТП признана водитель Бакшеева К.Ю.
Гражданская ответственность истца
как владельца транспортного средства
застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №***) в филиале ООО
«Росгосстрах» в Ульяновской области, куда в установленном законом порядке Козин
Д.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба.
24.11.2014 страховой компанией ему была перечислена
сумма в размере *** руб. *** коп.
Согласно досудебной оценке,
произведенной экспертом ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - ***
руб. За проведение оценки истцом было уплачено *** рублей. За проведение
экспертизы по определению величины УТС уплачено *** рублей.
Истец обратился к ответчику с
претензией на неполное возмещение ущерба, предьявив расчет независимого
оценщика, после чего страховой компанией 17.02.2015 было перечислено еще *** руб. *** коп.
Козин Д.В. в судебном порядке
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся стоимость восстановительного
ремонта *** руб. *** коп., УТС - *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб.,
расходы на отправку телеграмм *** руб*** коп., неустойку по день вынесения
решения суда, штраф, судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Козин Д.В. просит решение отменить
и постановить новое решение об удовлетворении его требований.
В жалобе не соглашается с расчетом ущерба,
сделанным судебным экспертом по состоянию на момент проведения экспертизы,
тогда как суду следовало исходить из размера ущерба на момент ДТП.
Полагает
необоснованным отказ суда во взыскании расходов на производство досудебной
оценки по причине того, что оценщик Кузьмин Ю.А. на момент производства оценки
не был включен в госреестр экспертов, имеющих право проводить исследование на
предмет оценки ущерба от ДТП.
Не соответствует
действительности и выводы суда о том, что страховой компанией своевременно была
произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований
для взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что истцу Козину Д.В.
на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., государственный регистрационный знак *** 73,
который получил механические повреждения в результате произошедшего 07.11.2014
возле дома *** на ул. К*** *** в городе Ульяновске дорожно-транспортного происшествия
по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ***
73, Бакшеевой К.Ю.
Согласно сведениям
из ГИБДД Ульяновской области истец Козин Д.В. собственником автомобиля Toyota Corolla, 2014 г.в., государственный регистрационный знак *** 73,
зарегистрирован с 05.08.2014, с указанного времени на территории Ульяновской
области автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях –
29.10.2014г., 07.11.2014г., 19.12.2014г., 20.02.2015 г.
Гражданская ответственность
водителя Козина Д.В. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС
№*** со сроком действия с 05.08.2014 по 04.08.2015) в филиале ООО «Росгосстрах»
в Ульяновской области.
На заявление Козина Д.В. от
12.11.2014 в указанную страховую компанию страховое возмещение ему было
выплачено 24.11.2014 в размере *** руб.
*** коп., 17.02.2015 было выплачено ***
руб. *** коп.
02.12.2014 истцом в адрес
страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового
возмещения, исходя из отчета об оценке ущерба, составленного оценщиком ООО «Альтернатива Юдиной О.В., в котором стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
определена в размере *** руб. *** коп.,
утрата товарной стоимости – *** руб.
Указанная стоимость страховой
компанией принята не была со ссылкой на проведение оценки с нарушением
требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.1 ст.12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Заявление
потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении
убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, с приложенными документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику
по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного
страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление
страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его
остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей
статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической
экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно
организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой
выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведенные выше
нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют
отношения участников договора на случай несогласия потерпевшего с выплаченной
ему суммой страхового возмещения, прямо предписывая потерпевшему возможность
проведения независимой технической экспертизы на предмет определения размера
ущерба от ДТП.
Способы и порядок
проведения независимой экспертизы урегулированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО,
где сказано, что независимая техническая
экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2), с
использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России (п.3), независимая техническая экспертиза
транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией,
имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).
При этом
требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной
аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного
реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая, что
представленное истцом ООО «Россгострах» и суду заключение об оценке ущерба,
составленное 02.12.2014 ООО
«Альтернатива», не отвечало требованиям, предъявляемым к проведению независимой
экспертизы, а именно: экспертиза проведена экспертом, не включенным на момент
её проведения в государственный реестр экспертов, расчет ущерба проведен без
учета единой методики, утвержденной Банком России, суд обоснованно не принял
названное заключение во внимание и назначил по делу судебную автотехническую
экспетизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2014 г.в., государственный
регистрационный знак *** 73, поручив проведение экспертизы ООО «Уралец».
Согласно заключению
судебного эксперта № 203/15 от 05.05.2015 по результатам проведенного осмотра
транспортного средства Toyota Corolla, 2014 г.в., государственный
регистрационный знак *** 73, изучения материалов гражданского дела, материалов
дела об административном правонарушении экспертом было установлено, что
повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра 203/15 от 27.04.2015 ООО
«Уралец» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП,
произошедшего 07.11.2014, при условии, что повреждающий объект имел покрытие
или состоял из вещества темного цвета, аналогичного веществу следа, наслоенному
на заднем бампере исследуемого транспортного средства. Экспертом отмечено, что
в ходе проведенного сравнительного анализа установлено, что при обстоятельствах
ДТП, произошедшего ранее - 29.10.2014, был так же поврежден задний бампер,
однако, в виду отсутствия фотоизображений, не представляется возможным
произвести исследование на предмет определения наличия не устраненных
идентичных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 07.11.2014 на
дату проведения экспертизы с учетом износа составляет *** руб. В
заключении сделан вывод, что УТС расчету не подлежит в виду
отсутствия элементов, попадающих под категорию расчета УТС, т.к. бампер задний
ранее был повреждён при обстоятельствах ДТП 29.10.2014.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении о том, что оснований сомневаться в
обоснованности выводов судебного эксперта не имелось, так как доказательств,
опровергающих правильность сделанных им выводов, суду представлено не было. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив, что
страховая компания осуществила истцу выплату стоимости восстановительного
ремонта в большем размере, чем рассчитал судебный эксперт, а УТС расчету не
подлежала, исковые требования Козина В.Д. в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта и УТС обоснованно суд оставил без удовлетворения.
Положениями ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что
проведение независимой технической экспертизы страховщик обязан организовать
при несогласии страхователя с выплаченной ему страховщиком суммой возмещения.
Из материалов дела
усматривается, что после выплаты истцу 24.11.2014 страхового возмещения в размере *** руб. несогласие с выплаченной суммой,
что послужило бы для страховщика основанием для назначения независимой
технической экспертизы, в адрес
страховой компании Козиным Д.В. в письменном виде направлено не было.
Направленную в адрес
страховой компании претензию о выплате ущерба на основании отчета об оценке ООО
«Альтернатива», страховщик вправе был не принимать во внимание, так как
несогласие было основано на несоответствующем требованиям закона отчете
эксперта.
Вместе с тем, при
получении претензии (09.02.2015) в установленные законом сроки истцу оставшаяся
сумма ущерба была выплачена, итоговая выплаченная сумма ущерба покрывала необходимые для
восстановления автомобиля истца расходы.
Ответственность
страховщика в виде уплаты неустойки, штрафа предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются
потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки
(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета
(наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая
неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в
случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не
вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Отказывая истцу во
взыскании неустойки, штрафа, суд правильно исходил из того, что Козиным Д.В.
требования Закона об ОСАГО в части
предоставления всех необходимых для выплаты возмещения ущерба документов,
включая заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного
вреда, составленного в соответствии с предъявляемыми к его составлению
требованиями, а также в части соблюдения досудебного порядка направления
страховщику требований о выплате неустойки и штрафа соблюдены не были.
Указанное
обстоятельство не давало суду оснований для удовлетворения и требований истца в
части взыскания неустойки, штрафа.
Требования истца о
возмещении ему расходов по оплате досудебной оценки ущерба судом правомерно
были отклонены по основаниям, изложенным в решении, поскольку, как указывалось
выше, требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к составлению независимой
технической экспертизы обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
Кроме того, согласно
п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указывалось
выше, проведенная истцом независимая оценка в основу выплаты страхового возмещения положена не
была.
Соглашаясь с
решением суда, судебная коллегия исходит и из того, что кроме рассматриваемого
ДТП (от 07.11.2014), автомобиль истца участвовал в ДТП от 29.10.2014 и
19.12.2014, где также подвергался
механическому воздействию.
Полученные в
данных ДТП повреждения автомобиля Toyota Corolla, 2014 г.в., государственный
регистрационный знак *** 73, частично пересекались с повреждениями, заявленными
к возмещению, что исключало проведение достоверной независимой экспертизы вне рамок рассмотрения
гражданского дела, поскольку для полноты исследования необходимо изучение административных
материалов по фактам произошедших 29.10.2014 и 19.12.2014 происшествий, а такая
возможность при досудебном исследовании по инициативе страховщика у экспертов
фактически отсутствовала.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения
они служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
