УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                        Дело № 33-3163/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             28 июля 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Г*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года, по которому постановлено:

^{В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Г*** Н***  к  Родину С*** И*** о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, д. ***, и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск,  ул. Н***, д. ***, отказать.}

Исковые требования Родина С*** И*** к Хабибуллину Г*** Н*** о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом  удовлетворить.

^{Прекратить право собственности Хабибуллина Г*** Н***  на  жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***,  д.***, исключить  запись в ЕГРП № *** о регистрации права собственности Хабибуллина Г*** Н*** на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, д.***1,  кадастровый номер ***.}

^{Признать за  Родиным С*** И*** право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***,  кадастровый номер ***.}

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Хабибуллина Г.Н. – Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Родина С.И. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

^{Родин С.И. обратился в суд с уточненным иском к  Хабибуллину Г.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по  адресу: г.Ульяновск, ул. Н*** (ранее г.Ульяновск, ***), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, который в  результате противоправных действий третьих лиц был продан ответчику.}

^{Решением  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу,  по его (Родина С.И.) иску признаны недействительными все произведенные сделки с земельным  участком по указанному выше адресу,  прекращено право  собственности Хабибуллина Г.Н. на данный земельный  участок, за ним (истцом) признано  право собственности на участок.}

^{В период владения земельным участком Хабибуллиным Г.Н. без получения необходимых разрешений был возведен жилой дом, который в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.}

^{Родин С.И. просил прекратить право собственности Хабибуллина Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, исключить  запись в ЕГРП № *** о регистрации права собственности Хабибуллина Г.Н. на указанный жилой дом, признать за  ним (Родиным С.И.) право собственности на данный жилой дом.}

^{Хабибуллин Г.Н.  обратился в суд с иском к Родину С.И. о  прекращении права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, признании  права собственности на данный земельный участок.}

^{В обоснование своих требований указал, что он приобрел 31 августа 2012 года у Сафаралиева Э.Н. земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, за *** руб. Денежные  средства были переданы им продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Право  собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. На земельном участке им был построен жилой дом, право собственности на которое также зарегистрировано  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом сделка по переходу к нему права собственности на земельный участок от Сафаралиева Э.Н. прошла государственную экспертизу. В момент совершения сделки ему не было известно о притязании на участок третьих лиц.}

^{Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года его право собственности на земельный участок было прекращено в результате признания недействительными всех совершенных в отношении земельного участка сделок. Собственником участка признан ответчик Родин С.И.}

^{Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2015 года Родин С.И. (однофамилец ответчика), проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст. 159 УК РФ. Ответчик Родин С.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.}

^{Истец Хабибуллин Г.Н. считает что он является добросовестным  приобретателем земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, поскольку полагал, что участок был продан его настоящим владельцем. Договор купли-продажи от 30 мая 2012 года отвечал всем признакам действительности сделки.       Хабибуллин Г.Н. просил прекратить право собственности Родина С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, площадью 719 кв.м, с кадастровым номером ***, признать за ним право собственности на данный земельный участок.}

^{Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта  2015 года  гражданские дела  по искам Родина С.И. и Хабибуллина Г.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.}

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Г.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит отменить, полагая, что оно основано на недостоверных фактах и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Находит выводы суда о признании спорного жилого дома самовольной постройкой необоснованным, поскольку строительство дома осуществлялось в  соответствии с действующим законодательством. Получение разрешения на строительство не требовалось ввиду упрощенного порядка регистрации права собственности на индивидуальные жилые объекты. Отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы     № 45 от 13 марта 2015 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Считает, что он (Хабибуллин Г.Н.) является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения земельного участка Сафаралиевым Э.Н., им были предприняты все необходимые меры по выяснению правомочий продавца.

Полагает, что он должен быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Родин С.И., как потерпевший по уголовному делу, не лишен возможности взыскать компенсацию за причиненный вред с виновного лица в порядке ст.44 УПК РФ, ст.31 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родина С.И. – Чигрин В.В. просит решение районного суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

^{Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, площадью 760 кв.м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, на основании постановления мэра г. Ульяновска от 31 мая 1993 года № ***  был предоставлен Родину С.И. под строительство индивидуального жилого дома в пожизненное наследуемое владение. На основании данного постановления Родину С.И. был выдан государственный акт на землю  №  УЛО *** от 31 мая 1993 года.}

^{Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года признаны недействительными совершенные в отношении указанного земельного участка сделки по его продаже, в том числе и договор купли-продажи земельного участка,  заключенный 31 августа 2012 года, между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Г.Н. Основанием для признания недействительными сделок послужил установленный судом факт продажи участка от имени его настоящего владельца – Родина С*** И***,  ***.1962 г.р., уроженца  г.Ульяновска, третьим лицом – Родиным С*** И***, ***.1962 г.р., уроженцем  с.Б***, С*** района К*** края.}

^{Указанным решением было прекращено право собственности Хабибуллина Г.Н. на спорный земельный участок, признана недействительной запись в ЕГРП № *** о регистрации права собственности Родина С.И., ***.1962 года рождения, уроженца с.Б*** С*** района К*** края на спорный земельный участок, признано за Родиным С*** И***, ***.1962 года рождения, уроженцем г.Ульяновска право собственности на названный земельный участок.}

^{При разбирательстве дела возражения Хабибуллина Г.Н. о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка судом были признаны несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***,  выбыл  из владения  его настоящего владельца помимо его воли.}

^{Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2015 года, вступившим в законную силу, Родин С.И., ***.1962 года рождения, привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст.159 УК РФ, т.е. за совершение мошеннических действий, выразившихся в  приобретении права на чужое имущество путем обмана.}

^{Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно не усмотрел оснований  для  прекращения права собственности на земельный участок за Родиным  С.И. (истцом по делу) и  признании права собственности на данный земельный участок за  Хабибуллиным Г.Н., отказав последнему в удовлетворении заявленных исковых требованиях.}

^{В связи с признанием недействительной сделки по переходу к Хабибуллину Г.Н. прав на земельный участок, возведенный им на участке жилой дом обоснованно признан самовольной постройкой.}

^{Согласно п.3  ст.  222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.}

^{Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.}

^{В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.}

^{Заключением проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы № 45 от 13 марта 2015 года было подтверждено, что на дату выдачи заключения строения и сооружения домовладения № *** по ул. Н*** в г.Ульяновске: незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, с подвалом литер «А», вход в подвал литер «а1», терраса литер «а», навес над входом в дом, ограждение кирпичное, ограждение из профлиста соответствуют нормативным требованиям. Навес для парковки  авто не соответствует градостроительным  требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011 в части отсутствия недостаточности отступа от границы соседнего домовладения № *** по ул. Н*** (0,55 м вместо 1 м), при этом противопожарные  требования не нарушены.}

^{Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия  считает, что  решение в части признания за Родиным С.И. права собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, является  правильным, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и добытых по делу доказательств.}

^{Как верно указано судом в обжалуемом решении, Хабибуллин Г.Н. не лишен права на обращение в суд за разрешением спора о возмещении расходов на постройку.}

^{Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Г.Н.  сводятся к несогласию с выводами суда о признании возведенного им жилого дома самовольной постройкой и отсутствием оснований для признания его добросовестным приобретателем земельного участка, с чем судебная коллегия согласиться не может.}

^{Как указывалось выше, вступившим в законную силу  решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года  доводы Хабибуллина Г.Н. о его добросовестности в момент совершения сделки по приобретению спорного земельного участка судом были проверены и признаны несостоятельными, что повлекло принятие решения о прекращении за ним права собственности  на земельный участок.}

^{В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.}

^{Возведенная  постройка на земельном участке лицом, не являющимся его правообладателем, в силу закона признается самовольной.}

^{Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Г.Н. об обратном, основаны на неверном толковании  норм материального права, в связи с чем  они подлежат отклонению.}

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Хабибуллина Г*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: