УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3196/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Камаловой Е.Я.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей
Айрапетяна А*** А*** – Айрапетяна А*** А***, Трушина В*** Б*** на решение Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Заявление Айрапетяна
А*** А*** к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской
области об обжаловании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителей Айрапетяна А.А. – Трушина В.Б. и Айрапетяна А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя УФМС России по
Ульяновской области Трошиной Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айрапетян А.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ульяновской
области от 16 октября 2013 г.
Требования
мотивировал тем, что указанным решением ему был закрыт въезд в Российскую
Федерацию сроком на пять лет (до 19 августа 2018 г.) в связи с неоднократным
привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений. 07
июля 2013 г. и 08 августа 2013 г. он действительно привлекался к
административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Полагает, что
оспариваемое решение не отвечает принципам разумности и справедливости,
поскольку он вину в совершении этих административных правонарушений в сфере
миграционного законодательства признал, раскаялся, своевременно и полностью
оплатил наложенные на него штрафы. Федеральный закон «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит нормы о
сроке, на который ему может быть закрыт въезд. Ограничение въезда в Российскую Федерацию
представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни
иностранного гражданина, такие меры могут применяться только с учетом личности
правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, т.е.
степени общественной опасности, в связи с чем считает, что установленный ему решением
срок запрета необходимо снизить до двух лет.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представители заявителя Айрапетян А.А. и Трушин В.Б. просят решение отменить,
принять новое решение, которым снизить Айрапетяну А.А. срок запрета на въезд в
Российскую Федерацию до 2 лет, то есть до 19 августа 2015 г. В обоснование
приводят аналогичные изложенным в заявлении доводы. Ссылаясь на часть 3 статьи
55 Конституции РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. №
55-О, обращают внимание, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию за
неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина
представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни,
право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным
органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя
и характера совершенного административного правонарушения.
Полагают, что исходя
из тяжести совершенных административных правонарушений, степени общественной
опасности наступивших последствий и личности правонарушителя, решение суда принято
без учета требований справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание
Айрапетяна А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч. 3 ст. 62
Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным
законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со
ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
(бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Статьей 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства
при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного
Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию.
Согласно пп. 11 ч. 1
ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный
гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение
одного года привлекались к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный
порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации
или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айрапетян А.А., *** 1983
года рождения, является гражданином Республики А***, прибыл на территорию
Российской Федерации 24 сентября 2013 г.
18 июля и 8 августа
2013 г. Айрапетян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства
правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в
Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или
порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через
территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о
подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных
федеральным законом.
Основанием для
привлечения Айрапетяна А.А. к административной ответственности в июле 2013 года
явился тот факт, что по окончании срока временного пребывания в Российской
Федерации (с 06 апреля 2013 г.) он уклонился от выезда и находился с указанной
даты на территории Российской Федерации незаконно.
Постановлением от 8
августа 2013 г. Айрапетян А.А. привлечен к административной ответственности в
связи с продолжением незаконного пребывания на территории Российской Федерации
16 октября 2013 г. в
соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №
114-ФЗ в отношении Айрапетяна А.А. УФМС России по Ульяновской области было
вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет
(до 19 августа 2018 г.).
Отказывая в
удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель дважды привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений,
и пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по Ульяновской области
имелись правовые основания для установления Айрапетяну А.А. запрета на въезд в
Российскую Федерацию.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Оспариваемое
заявителем решение УФМС России по Ульяновской области принято в пределах
полномочий этого государственного органа в соответствии с приведенными
положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию». При этом избранная мера отвечает требованиям
законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру
совершенных деяний.
Судебная коллегия
считает, что запрет Айрапетяну А.А. на въезд в Российскую Федерацию является в
данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на
допущенное им нарушение миграционного законодательства.
Приведенный в
апелляционной жалобе довод о том, что неразрешение въезда в Российскую
Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной
жизни, правильность выводов суда не исключает.
В силу положений ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются в
жалобе представители заявителя, каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Основания для вывода
о том, что в отношении Айрапетяна А.А. допущено несоразмерное нарушение его
прав на уважение личной и семейной жизни, по делу отсутствуют.
Родителей, супруги
либо малолетних детей на территории Российской Федерации у заявителя не имеется.
Наличие у него
брата, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в
Ульяновской области, не является основанием, освобождающим Айрапетяна А.А. от
ответственности за допущенные нарушения российского законодательства.
Доводы жалобы о допустимости
снижения срока запрета на въезд подлежат отклонению, поскольку соответствующая
длительность ограничения (5 лет) установлена пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию», и положений о возможности применения иного срока либо его
уменьшения названный Федеральный закон не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителей Айрапетяна А*** А*** – Айрапетяна А*** А***,
Трушина В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
