УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3016/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации
потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов» в интересах
Мухтулова М*** Л*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации потребителей медицинских
услуг «Центр защиты прав пациентов» в интересах Мухтулова М*** Л*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Прозрение» о взыскании компенсации морального вреда размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Ульяновской городской общественной организации потребителей медицинских услуг
«Центр защиты прав пациентов» - Фоминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей ООО «Прозрение» - Безика С.В. и Егорочкина А.Л.,
считающих решение законным и обоснованным, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация потребителей медицинских услуг «Центр защиты
прав пациентов» (далее - УГОО ПМУ «Центр защиты прав пациентов») обратилась в
суд с иском в интересах Мухтулова М.Л. к ООО «Прозрение» о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором
на оказание медицинских услуг от 19.11.2011 ООО «Прозрение» на платной основе
оказало Мухтулову М. Л. *** помощь
- провело 19.11.2011 операцию - ***
***, с последующим оформлением акта приемки
услуг. В послеоперационный период специалистами ответчика истцу назначалось
лечение - ***.
По результатам проведенной операции и последующего
лечения улучшение *** истца не
наступило.
Мухтулов М.Л. рассчитывал, что после установки *** он сможет ***, однако лучше *** он не стал.
Факт ухудшения *** Мухтулова М. Л. подтвержден записями в
его медицинской амбулаторной карте из поликлиники по месту его обслуживания,
сделанными врачом-***, письменными результатами обследований.
УГОО ПМУ «Центр защиты прав пациентов» полагает, что
недостижение запланированного результата является следствием некачественного
оказания истцу медицинских услуг по договору.
Просила взыскать с
ООО «Прозрение» в пользу Мухтулова
М.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то,
что действиями ответчика нарушены права Мухтулова М.Л. как потребителя
медицинских услуг на предоставление качественных услуг, безопасность
медицинских услуг, право потребителя на
информацию об услугах. В связи с ухудшением *** Мухтулов М. Л. испытывает
трудности при устройстве на работу, не может вести активный образ жизни.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО «Центр защиты прав потребителей»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.
Решение постановлено с нарушением норм материального права,
выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает необоснованным возложение бремени доказывания оказания
истцу медицинских услуг ненадлежащего качества только на сторону истца.
Выводы судебной экспертизы, по мнению автора жалобы,
являются поверхностными и не точными, они не соответствуют материалам дела и
фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о вызове в суд
эксперта.
Судом не было принято во внимание, что имевшиеся до операции
*** и *** у истца должны были быть диагностированы, учтены и скорректированы
ответчиком при проведении операции.
Судом не дана оценка содержанию информированного
добровольного согласия, подписанного истцом. Не учтен тот факт, что Мухтулов
М.Л. не был предупрежден о высоком риске для здоровья при оперативном
вмешательстве.
Суд не учел, что некачественно оказанная медицинская помощь
нарушает право истца на личную жизнь, поскольку привела к ограничению его
трудоспособности и способности к ведению нормальной жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прозрение» просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Как следует из материалов дела, истец Мухтулов М.Л. имел
заболевание – *** левого глаза!%, ***.
В связи с ухудшением ***
он обратился в ООО «Прозрение», где ему 19.11.2011 на платной основе
была проведена операция – ***. В послеоперационный период истцу было назначено
лечение - ***.
При консультативном осмотре врачом ООО «Офтальмологический
центр г.Ульяновска» 01.12.2014 истцу был поставлен диагноз – ***.
Полагая, что в ООО «Прозрение» ему было оказано
некачественное лечение, приведшее к наступлению неблагоприятных последствий,
связанных с ухудшением ***, истец просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.
Отказывая Мухтулову М.Л. в удовлетворении заявленных
требований, суд указал в решении, что истцом не было представлено допустимых
доказательств, свидетельствующих об оказании ему некачественной медицинской
помощи врачами ООО «Прозрение», приведшей к наступлению вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
Для разрешения спорных вопросов по правильности
поставленного истцу диагноза,
предоставленного лечения, в том числе и оперативного вмешательства, судом, на
основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой
было поручено ГБУЗ «Самарское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
В заключении судебно-медицинской экспертизы № 05-7-5 «П» от
09.04.2015 сделаны выводы, что при
оказании медицинской помощи Мухтулову М.Л. в ООО «Прозрение» диагноз был
установлен ему правильно и полно. Выполненное оперативное вмешательство
соответствовало установленному диагнозу и было проведено в соответствии с
фактически имевшимися показаниями. Каких-либо дефектов проведенного
оперативного вмешательства, исходя из анализа имеющихся в распоряжении
экспертов данных, не установлено.
В заключении
экспертами указано, что после оперативного вмешательства, проведенного
Мухтулову М.Л. 19.11.2011, имело место
улучшение состояния ***.
В ходе исследования представленных медицинских
документов и результатов осмотра Мухтулова М.Л. комиссия экспертов установила, что
истцу выставлен диагноз: «***».
Достоверно установить причину и время развития
у Мухтулова М.Л. *** экспертам возможным не представилось, поскольку, как
указано ими в заключении, у истца до операции уже имелась ***, ограничивавшая ***,
что не позволяло врачам достоверно оценить *** до оперативного вмешательства и, соответственно, не позволяло оценить
изменения, развившиеся после операции.
Ссылаясь на данные специальной литературы, эксперты указали, что
причиной ***, чаще всего является формирование *** вследствие травм или
хирургических операций. Применительно к хирургическим вмешательствам
возможность развития *** является одним из закономерных осложнений,
гарантировано избежать развития которых не представляется возможным.
Поскольку каких-либо дефектов оперативного вмешательства, проведенного
Мухтулову М.Л. 19.11.2011, в ходе экспертного исследования не установлено,
судебные эксперты пришли к выводу, что развитие возникшего у истца осложнения
не может быть связано с недостатками проведенного лечения, а рассматривается
как одно из закономерных осложнений оперативного вмешательства.
В заключении сказано, что по результатам обследования,
проведенного до оперативного вмешательства,
выставленный Мухтулову М.Л. врачами ООО «Прозрение» диагноз: «***» является правильным.
Установленный Мухтулову М. Л.
диагноз (в части наличия у него ***) являлся показанием для хирургического
лечения - ***. Абсолютных противопоказаний для проведения Мухтулову М.Л.
данного оперативного вмешательства, исходя из представленных материалов, не
имелось.
Необходимое Мухтулову М.Л.
предоперационное обследование: *** было проведено. Расчет *** врачами ООО
«Прозрение» произведен в соответствии с существующими методиками, однако, как
отмечено экспертами, ни одна из существующих методик подбора устанавливаемой ***
не дает абсолютной гарантии корректного результата.
Экспертами указано, что расчет
оптических параметров *** мог быть значительно затруднен имевшими место
предшествующими оперативными вмешательствами у истца, которые существенным
образом изменяют нормальную анатомию *** (нарушают ***).
Заключением подтверждено, что Мухтулову М.Л. была устранена ***, которая
при своем дальнейшем прогрессивном течении закономерно привела бы к полной ***.
Комиссия экспертов сделала вывод,
что состояние *** Мухтулова
М.Л. после проведенного ему в 2011 году оперативного вмешательства в целом
улучшилось.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно
руководствовался указанным выше заключением экспертов, в выводах которых
отсутствует ссылка на проведение истцу некачественного или недостаточного
лечения.
Оснований не доверять врачам-экспертам, проводившим экспертизу,
у районного суда не имелось, так как все врачи-эксперты имеют соответствующее
медицинское образование и квалификационные категории, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были
предупреждены.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что по делу не добыты доказательства,
указывающие на взаимосвязь проведенной истцу операции, а также примененного в отношении
него курса лечения, с ухудшением его зрения. Нарушений процедуры и порядка
проведения данной операции не установлено.
Доводы, приведенные представителем УГОО ПМУ «Центр защиты
прав пациентов» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В экспертном
заключении специалистами было разъяснено, что в настоящее время утвержденных
нормативов и стандартов в отношении проведенного Мухтулову М.Л.
оперативного вмешательства не существует, из чего следует, что какие-либо обязательные
требования при оказании истцу
медицинской помощи ответчиком нарушены не были.
Ссылка автора жалобы
на то, что использование при
оперативном вмешательстве *** могло привести к повышению остроты зрения ***
Мухтулова М. Л., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку
комиссией экспертов не рассматривалось заявленное обстоятельство как причина
ухудшения состояния *** истца со ссылкой на то, что *** имелась у Мухтулова
М.Л. и до оперативного вмешательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение вышеприведенной судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства, судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств обоснованности
заявленных исковых требований представлено не было.
Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена
судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцу
информации о предстоящей операции, возможных последствиях после неё судебной
коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство
опровергается представленной в дело медицинской картой Мухтулова М.Л.,
заведенной в ООО «Прозрение», в которой имеется подписанное истцом
информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В данном
документе истец расписался о том, что он был информирован о целях, характере,
ходе и объеме предстоящего хирургического вмешательства и послеоперационного
лечения, возможных неблагоприятных эффектах. Ему известно, что при
хирургическом вмешательстве нельзя полностью исключить вероятность возникновения
побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для
допроса судебного эксперта о нарушении судом норм процессуального законодательства
не свидетельствует, поскольку право определять круг обстоятельств, имеющих
значение для дела и подлежащих доказыванию, принадлежит суду (ч.2 ст. 56 ГПК
РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2. ст. 98 Федерального закона от 21.11.2013 «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Поскольку собранными по делу доказательствами факт оказания
Мухтулову М.Л. некачественного лечения по поводу имевшегося у него заболевания
доказан не был, то требования истца обоснованно судом были оставлены без
удовлетворения.
Обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав
пациентов» в интересах Мухтулова М*** Л***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
