УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2792/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.А.
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Вороной И*** П*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования АО «Европлан
Банк» к Вороной И*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Вороной И*** П*** в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по Договору о кредите в
размере *** руб. *** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (без
учета просроченной задолженности) – *** руб. *** коп., сумма просроченной
задолженности по графику платежей – *** руб. *** коп., сумма ежемесячных
платежей по уплате процентов – *** руб. *** коп., сумма процентов на
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.
Взыскать с Вороной Ирины Петровны в пользу АО «Европлан Банк» расходы по госпошлине в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Европлан Банк» обратилось в
суд иском к ответчику Вороной И.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что между АО «Европлан Банк» и Вороной И.П. был заключен договор о
потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на
присоединение к договору комплексного обслуживания №*** от 27.09.2013,
Правилах комплексного банковского
обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан
Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является
смешанным договором о предоставлении потребительского кредита, залоге
транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между
Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №7 к ПКБО. В
соответствии с условиями Договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в
сумме *** руб. на срок по 01.10.2016 с уплатой процентов 34,35101318% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и
начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного
платежа в сумме *** руб. *** коп. 01 числа каждого календарного месяца.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, неоднократно
допускались просрочки внесения платежей.
В соответствии с п.4.1.1. Приложения №7 к ПКБО банк вправе
требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих
обязательств по договору о кредите банк направил Вороной И.П. претензию от
05.12.2014 с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности,
образовавшуюся по состоянию на 05.12.2014, данная претензия исполнена не была.
АО «Европлан Банк» просило
взыскать в свою пользу с Вороной И.П. сумму задолженности по договору о кредите
в размере *** руб. *** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (без
учета просроченной задолженности) – *** руб. *** коп., сумма просроченной
задолженности по графику платежей – *** руб. *** коп., сумма ежемесячных
платежей по уплате процентов – *** руб. *** коп., сумма процентов на
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп., также
просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков»
в интересах Вороной И.П. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и постановить новое.
Автор жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные
нормы гражданского законодательства, поскольку ответчица была лишена
возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, так
как не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер
взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 АО «Европлан Банк» и Вороная И.П. заключили договор №*** на условиях, изложенных в Правилах
комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО), Правилах комплексного банковского обслуживания
физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях
обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о
предоставлении потребительского кредита.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщице
кредит в размере *** руб. на срок по 01.10.2016 с уплатой
процентов в размере 34,35101318% годовых.
Указанная в кредитном
договоре сумма Вороной И.П. фактически была получена.
Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено,
что Вороная И.П. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и
процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
На день
рассмотрения спора размер задолженности по кредитному договору составил *** руб. *** коп., в том
числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – ***
руб. *** коп., сумма просроченной задолженности по графику платежей – *** руб. ***
коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – *** руб. *** коп., сумма
процентов на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., пени – *** руб. ***
коп.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного
договора со стороны заемщика Вороной И.П. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в
погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование
кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с неё образовавшейся по договору задолженности.
Доводы апелляционной жалобы
о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при
рассмотрении дела судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о разбирательстве дела
27 марта 2015 года в 14.00 час. в Заволжском районном суде г.Ульяновска
ответчица Вороная И.П. была извещена
надлежащим образом (л.д. 85,92).
Ходатайства об отложении разбирательства дела от ответчицы
не поступило.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в
отсутствие неявившейся стороны на основании ч.3 ст.
167 ГПК РФ, в которой закреплено право суда рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Кроме того, Вороной И.П. не были приложены к апелляционной
жалобе какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о
незаконности оспариваемого ею решения, не были такие доказательства
представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом к
требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебной
коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
При этом снижение неустойки в соответствии с правилами ст.
333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как указывалось выше, ответчица правом на участие в судебном разбирательстве
не воспользовалась, ходатайства о снижении неустойки не заявляла, в связи с
чем оснований для применения ст. 333 ГК
РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Вороной И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
