УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                           Дело № 33-3139/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеремеева А*** О*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шеремеева А*** О*** к Богданову Ю*** Ю*** о взыскании неустойки по договору займа, об изъятии заложенного транспортного средства и передаче его в собственность удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Ю*** Ю*** в пользу Шеремеева А*** О*** неустойку по договору займа от 26.08.2014 года за период с 02.03.2015 года по 05.05.2015 года в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Шеремееву Аркадию Олеговичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шеремеева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богданова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шеремеев А.О. обратился в суд с иском к Богданову Ю.Ю. о взыскании неустойки по договору займа, об изъятии заложенного транспортного средства и передаче его в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2014  между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб. сроком возврата до 01.03.2015. По условиям договора ответчик, в целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга, передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ - PATRIOT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в срок не вернул.

Истец просил изъять у ответчика автомобиль марки УАЗ - PATRIOT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и передать данное транспортное средство ему (истцу) в собственность, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, транспортные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеремеев А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон. Указывает, что он и Богданов Ю.Ю. заключили договор займа на условии, предусматривающем обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае несвоевременного возврата суммы займа. Таким образом, заключение договора займа при данном условии полностью соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует, что 26.08.2014 между Шеремеевым А.О. и Богдановым Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата до 01.03.2015.

За нарушение сроков возврата договором займа предусмотрена неустойка в размере *** руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга по договору займа Богданов Ю.Ю. не исполнил.

В связи с чем, суд, исходя из заявленных требований взыскал в пользу истца неустойку, за период с 02.03.2015 по 05.05.2015 в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Шеремеев А.О. не согласен с иском в части отказа в изъятии и передаче ему в собственность автомобиля – УАЗ - PATRIOT, 2007 года выпуска, заложенного в обеспечение обязательств по возврату долга по договору займа от 26.08.2014.

Из условия заключенного между сторонами договора займа и залога автомобиля следует, что автомобиль УАЗ - PATRIOT, 2007 года выпуска, ответчик передает истцу в залог в целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга по договору займа. При этом стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при нарушении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель не может объявить предмет залога своим, поскольку, по общему правилу он может лишь получить денежные средства, вырученные от реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы в жалобе Шеремеева А.О. о том, что  он и Богданов Ю.Ю. заключили договор займа на условии, предусматривающем обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае несвоевременного возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не предъявлялись, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ  основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремеева А*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: