УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                              Дело № 33-3131/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекерова Р*** В***  – Безбородова П*** А*** на решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Бекерова Р*** В*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бекерова Р*** Ва*** страховое возмещение в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бекерова Р*** В*** в счет возмещения расходов, связанных с  составлением отчета, сумму  в размере *** (*** тысяч) рублей, компенсацию морального вреда  в  сумме *** (*** тысяча) рублей, штраф в размере *** (*** тысяч) рублей.

Взыскать с Бекерова Р*** В*** в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы, сумму в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Бекерова Р.В. – Авзаловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бекеров Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, ул. ***. 18.04.2014 между ним (Бекеровым Р.В.) и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества.

15.07.2014 в результате пожара сгорел жилой дом с находящимся в нем имуществом. Согласно пожарно-техническому заключению пожар возник вследствие аварийной работы электропроводки на вводе к дому.

08.09.2014 он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.   

Бекеров Р.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бекерова Р.В. – Безбородов П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению представителя истца,  суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования не оспаривал стоимость застрахованного имущества. Также указывает, что страховщик не воспользовался представленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую премию. Полагает, что оспаривание страховщиком страховой суммы имущества означает изменение условий договора. В связи с этим в назначении судебной товароведческой экспертизы не было необходимости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Бекеров Р.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, ул. ***,  за *** руб., при этом жилой дом по цене – *** руб., земельный участок по цене – *** руб.

18.04.2014 Бекеров Р.В. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (полис ***), в рамках которого застраховал жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, ул. ***.

Согласно условиям данного договора страховая сумма имущества по соглашению сторон установлена в размере *** руб., срок действия договора – 12 месяцев.

В результате пожара, происшедшего по указанному адресу 15.07.2014 уничтожено и повреждено строение дома.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 07.04.2015 рыночная стоимость  жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, ул. ***, на 15.07.2014  составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взял за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, выводы эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 07.04.2015 и, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 929 ГК РФ взыскал с ответчика страховое возмещение, исходя из величины ущерба *** руб. за минусом выплаченной суммы *** руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно  определил размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу, поскольку ответчик при заключении договора страхования не оспаривал стоимость застрахованного имущества, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем аналогичная норма содержится и в статье 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается  действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из дела следует, что договор страхования между сторонами заключен по полису – оферте № ***) от 18.04.2014, при этом застрахованным является строение – жилой дом.

Согласно п. 8 Правил  страхования имущественных  рисков ( приложение к Полису –оферте) следует, что жилой дом принимается на страхование полностью, при этом строение должно обеспечиваться надлежащим уходом, а именно: электропроводка, газовое оборудование и др. должны находиться  в исправном состоянии.

Согласно пожарно-техническому заключению начальника ПЧ 45 Сурского района от 15.07.2014 следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могла стать аварийная работа электропроводки на вводе к дому.

Из содержания данного заключения следует, что огнем было охвачено все строение дома, наибольшее уничтожение наблюдалось в южной части дома, в месте, где к дому была проведена линия электропередач. При этом указано, что в данном доме давно никто не живет, строение было заращено травой и кустарником.

Из технического паспорта на указанный жилой дом видно, что общая площадь жилого дома составляет 45, 03 кв.м, при этом жилой дом (лит.А) принят в эксплуатацию в  1952 году.

Кроме того, договор страхования от 18.04.2014 заключен между сторонами через небольшой промежуток времени с  момента приобретения истцом указанного дома по договору – купли-продажи от 03.03.2014, где стоимость дома была определена в *** руб.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, в силу п. 13.7.1 Правил  страхования имущественных  рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 27.06.2012, при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается – в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового события, за вычетом стоимости имеющихся остатков, о чем было известно истцу, так как страхование спорного имущества осуществлялось в соответствии с названными Правилами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действительный размер ущерба в результате наступившего страхового случая от пожара жилого дома составил *** руб., суд первой инстанции правомерно, на основании указанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора страхования (п. 13.7.1 Правил), удовлетворил заявленный иск в части взыскания страхового возмещения, исходя из указанной суммы ущерба за вычетом ранее выплаченных ответчиком *** руб., в размере *** руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекерова Р*** В*** – Безбородова П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: