УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1796/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
03 августа 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Константинова Ю.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2015 года, которым
КОНСТАНТИНОВУ Ю*** И***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Константинов Ю.И. осужден приговором Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
апреля 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 27 апреля 2009 года, окончание
срока – 26 марта 2018 года.
Осужденный Константинов Ю.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов Ю.И., выражая
категорическое несогласие с принятым решением, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом недостаточно полно
оценены положительные сведения о его
личности, изложенные в характеристике администрации. Обращает внимание на то, что он отбыл более
2/3 назначенного срока, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иска
не имеет, по месту отбывания наказания 10 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и за активное участие
в общественной жизни колонии, является пенсионером, получил дополнительное
образование в ПУ-***, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о полном
исправлении в местах лишения свободы. Полагает, что ранее наложенное взыскание
малозначительно, погашено, и не является основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение
для удовлетворения его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Константинова Ю.И. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Считает, что оснований для отмены
постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А.,
возразив по доводам жалобы, ссылалась на законность принятого судом первой
инстанции решения, просила суд
апелляционной инстанции оставить постановление без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Исходя из
положений ч.ч.1, 4-1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии,
частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к
труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий,
отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками
администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что
осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Константинов Ю.И. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По
заключению административной комиссии она считает возможным поддержать
ходатайство осужденного.
Учтя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
вместе с тем не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Константинов Ю.И. твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд обосновал свои выводы на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания. Так, независимо от наличия десяти
поощрений, Константинов Ю.И. в течение всего периода отбывания наказания
подвергался взысканию за грубое нарушение порядка отбывания наказания. Как
правильно установлено судом анализ сведений о поведении осужденного фактически
свидетельствует лишь о том, что только в условиях контроля за его поведением он
способен демонстрировать законопослушное поведение.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Константинова Ю.И. не установлено.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с подобным ходатайством, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства. Факт отбытия осужденным установленного законом
срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является
лишь формальным основанием для его обращения с подобным ходатайством.
Не
является таким основанием и пенсионный возраст осужденного, получение
дополнительного образования и возможность трудоустройства. Данные
обстоятельства не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Сведения личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2015 года в отношении Константинова Ю*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
