УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1794/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

03 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,    

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Масенко С.Н., адвоката Гаврилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Масенко С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, которым

 

МАСЕНКО С*** Н***,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края  от 26 июля 2010 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Масенко С.Н., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Масенко С.Н. осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края  от 26 июля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком  3 года, со штрафом в размере *** рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края  от 12 сентября 2012 года условное осуждение Масенко С.Н. отменено, и он направлен для  отбывания лишения свободы сроком 5 лет в исправительную колонию общего режима.   

Начало срока отбывания наказания  12 сентября 2012 года, окончание срока наказания – 11 сентября 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2014 года  Масенко С.Н. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение.

Осужденный Масенко С.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Масенко С.Н. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Полагает, что при вынесении постановления не учтена положительная тенденция в его исправлении. Указывает, что он характеризуется лишь с положительной стороны, администрация учреждения поддерживает ходатайство, им приобретена специальность, досрочно погашен иск. Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает его способность демонстрировать законопослушное поведение, не создавая угрозы для общества.  Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.  

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Полагает, что  оснований для отмены постановления  суда  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Масенко С.Н. поддержал доводы жалобы, высказывал раскаяние в содеянном, заверял вести законопослушный образ жизни, указывал и о том, что после направления ходатайства он в очередной раз был поощрен;

- адвокат Гаврилов  К.В., ссылаясь на положительные сведения, изложенные в характеристике, обращая внимание и на мнение администрации, согласившейся с ходатайством осужденного, оспаривая выводы суда, настаивал на отмене постановления и удовлетворении ходатайства подзащитного;

- прокурор Кечаева Ю.А.  полагала необоснованными доводы жалобы, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Масенко С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Масенко С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, суд пришел к правильному выводу, что попытки зарекомендовать себя с положительной стороны осужденным стали предприниматься с приближением срока, с достижения которого закон связывает возможность замены наказания на более мягкий вид, о чем свидетельствует тот факт, что в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года у осужденного отсутствовали поощрения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в котором Масенко С.Н. отбывает наказание в настоящее время.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Мнение администрации исправительного учреждения не  является определяющим для суда.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, досрочное погашение иска, приобретение специальности, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Масенко  С.Н., вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности в настоящее время не установлено.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года в отношении Масенко С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий