УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1792/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

03 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Юраша А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года, которым

 

ЮРАШУ А*** В***,  ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 марта 2015 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Юраш А.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере *** рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Юраш А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Юраш А.Ш., не соглашаясь с принятым решением, просит отменить постановление суда  и применить рассрочку уплаты штрафа по *** рублей в месяц. В обоснование ссылается на плохое состояние своего здоровья, что препятствует трудоустройству, на состояние здоровья своей матери, нуждаемость в медицинских препаратах.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., возразив по доводам жалобы, ссылалась на законность принятого судом первой инстанции решения, указывала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа законным.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из части 4 статьи 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,  ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Частью  2 статьи 32 УИК РФ  предусмотрено, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 3 вышеуказанной нормы, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен Федеральным  законом РФ «Об исполнительном производстве».

Так, мерами принудительного исполнения, в соответствии с частью 3 статьи 68 указанного закона  являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Анализ вышеприведенных норм закона указывает на то, что рассрочка штрафа возможна лишь в случае его назначения в качестве основного наказания. Поскольку осужденному Юрашу А.В. штраф по приговору суда назначен в качестве дополнительного наказания его ходатайство, независимо от доводов жалобы, не может быть удовлетворено. 

Решение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осуществляется при наличии к тому законных оснований, указывающих на возможность применения рассрочки, однако таких оснований суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года в отношении Юраша А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий